Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Евстюхиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.В. к Семенову А.В. и Майорову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истица Захарова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Семенову А.В. и Майорову А.Е. о возмещении ущерба по тем основаниям, что в ноябре 2009 года передала Семенову А.В. принадлежащую ей на праве собственности автомашину ХХХ 17 июля 2010 года Семенов А.В. вместе со своим знакомым Майоровым А.Е. поехали на вышеуказанной автомашине в поселок Порожки. За рулем автомашины находился Майоров А.Е. По пути в поселок Чална Майоров А.Е. не справился с управлением автомашиной и съехал с дороги. В результате автомашина истицы получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ составляет 96800 рублей. Расходы по составлению экспертизы составили 1500 рублей. Захарова Л.В. просит суд взыскать с ответчиков Семенова А.В. и Майорова А.Е. солидарно 98300 рублей и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Беликов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, представили квитанцию ИП ФИО6 от 20 ноября 2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, капитальному ремонту КПП, переборке заднего моста и замене редуктора на сумму 25130 рублей, пояснив, что перед тем как передать Семенову А.В. автомобиль истица 20 ноября 2009 года производила ремонтные работы.
Ответчик Майоров А.Е. заявленные исковые требования признал частично. Согласен возместить истице ущерб исходя из заключения эксперта <данные изъяты> в размере 28386 рублей 79 копеек. Не оспаривает факт повреждения автомобиля истицы. Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования признавал частично.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в начале ноября 2009 года истица Захарова Л.В. передала Семенову А.В. принадлежащую ей на праве собственности автомашину ХХХ и 04 ноября 2009 года внесла его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
17 июля 2010 года Семенов А.В. вместе со своим знакомым Майоровым А.Е. поехали на автомашине ХХХ в <адрес>. За рулем автомашины находился Майоров А.Е. По пути в поселке Чална Майоров А.Е. не справился с управлением автомашиной и съехал с дороги.
В результате аварии автомашина истицы получила механические повреждения.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от 30 июля 2010 года, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства ХХХ на дату оценки 21 июля 2010 года составляет 96800 рублей, с учетом износа – 70500 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Майоровым А.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины истицы и стоимости ликвидных остатков автомашины.
Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 18 октября 2010 года следует, что рыночная стоимость автомашины ХХХ на момент ДТП 17 июля 2010 года составляла 32010 рублей. Рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля ХХХ, поврежденного в результате ДТП 17 июля 2010 года составляет 3623 рубля 21 копейка.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется. Экспертом полно и обоснованно сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Стороной истца данное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы превышает ее рыночную стоимость, суд полагает необходимым исходить при расчете причиненного истице ущерба из рыночной стоимости автомашины в размере 32010 рублей за минусом стоимости ликвидных остатков автомобиля в размере 3623 рубля 21 копейка.
Суд критически оценивает представленную стороной истицы в качестве доказательства понесенных расходов - квитанцию за №, выданную ИП ФИО6 20 ноября 2009 года о выполнении им работ по капитальному ремонту двигателя, капитальному ремонту КПП, переборке заднего моста и замене редуктора в автомашине ХХХ, поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства истица данные работы были оплачены ею 20 ноября 2009 года перед передачей спорного автомобиля Семенову А.В.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль был передан Захаровой Л.В. Семенову А.В. не позднее 04 ноября 2009 года, т.к. при передаче автомобиля Семенов А.В. был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем именно 04 ноября 2009 года.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ущерб истице причинен совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с Семенова А.В. и Майорова А.Е. в пользу Захаровой Л.В. надлежит взыскать ущерб в размере 28386 рублей 79 копеек (32010 рублей – 3623 рубля 21 копейка) в солидарном порядке.
Расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истицы не представлено письменных доказательств понесенных расходов.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1051 рубль 60 копеек в долевом порядке по 525 рублей 80 копеек с каждого ответчика.
Кроме того, судом по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты> составило заключение, представленное суду. Однако оплата за проведение судебно-оценочной экспертизы не произведена. Согласно счета № от 21 сентября 2010 года расходы по проведению экспертизы составили 4500 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по проведению экспертизы в размере 2250 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Захаровой Л.В. к Семенову А.В. и Майорову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Семенова А.В. и Майорова А.Е. в пользу Захаровой Л.В. ущерб в размере 28386 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 79 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1051 рубль 60 копеек в равных долях по 525 рублей 80 копеек.
Взыскать с Семенова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в размере 2250 рублей.
Взыскать с Майорова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы в размере 2250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.