Дело № 2-6652/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пуронену В.А., индивидуальному предпринимателю Кравцову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Регионконтракт» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 07.06.2010г. в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пуронен В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, под управлением Кугачева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО «Регионконтракт» на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения истцу произведена указанной страховой компанией в сумме 35816 руб. 51 коп., что считает недостаточным. Истец обратился за производством независимой экспертизы. По заключению <данные изъяты> стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля составляет 64722 руб. 92 коп., без учета износа – 66085 руб. 70 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 63864 руб. За услуги оценочной организации истцом уплачено 4500 руб. Истец просит суд на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 97270 руб. 41 коп., в том числе 28906 руб. 41 коп. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановления автомашины с учетом износа, 63864 руб. - утрата товарной стоимости, 4500 руб. - затраты на услуги оценочной организации; с ответчика Пуронена В.А. разницу между стоимостью ремонта автомашины с учетом износа и без него 1362 руб. 41 коп. Также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Кугачев А.Н., Карандашев В.И., ИП Кравцов И.П.
В последующем процессуальное положение ИП Кравцова И.П. было изменено на соответчика по делу.
В судебном заседании представитель истца Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 84183 руб. 49 коп., взыскать с надлежащего ответчика Пуронена В.А. или ИП Кравцова И.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме уменьшенной до 5000 руб.; пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Пуронена В.А., в результате ДТП автомашина повреждена, ущерб не возмещен в полном объеме, за выплатой страхового возмещения обращались в «Росгосстрах», не согласен с заключением <данные изъяты>.
3-е лицо Кугачев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель по доверенности Кугачева О.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что на момент ДТП Кугачев А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, водитель Пуронен В.А. при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил возражения на иск, иск не признает, полагает, что в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> необоснованно указаны дополнительные детали, которые не поименованы в акте осмотра, составленном страховой компанией.
Ответчик Пуронен В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кравцов И.П. и его представитель по доверенности Лысов О.Ю. пояснили, что Пуронен В.А. работает по трудовому договору, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль арендован у Карандашева В.И., вину Пуронена В.А. в ДТП не оспаривают, ответчиком признаются исковые требования на сумму 5000 руб.
3-е лицо Карандашев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, представителя 3-го лица, ответчика Кравцова И.П. и его представителя, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263.
Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 07.06.2010г. в г. Петрозаводске в 09 ч. 05 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кугачева А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пуронена В.А. Водитель Пуронен В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Действия водителя Пуронена В.А. не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД, что было установлено сотрудниками ГИБДД. К административной ответственности не привлекался. В действиях водителя Кугачева А.Н. нарушений ПДД РФ не усмотрено.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя Пуронена В.А., что подтверждается материалами ГИБДД, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП на месте происшествия.
Собственником автомашины <данные изъяты>, является ООО «Регионконтракт», транспортным средством управлял Кугачев А.Н. на основании доверенности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Военно-Страховая компания».
Собственником автомашины <данные изъяты>, является Карандашев В.И., транспортным средством управлял Пуронен В.А. на основании путевого листа. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 35816 руб. 51 коп. по заключению <данные изъяты>, заключение № от 08.07.2010г., с учетом износа. Стоимость ремонта по заключению без учета износа 48102 руб. 32 коп.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 08.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет без учета износа 66085 руб. 70 коп., с учетом износа 64722 руб. 92 коп. Также <данные изъяты> составлено заключение об утрате товарной стоимости № от 04.08.2010г., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 63864 руб. За составление заключений истцом уплачено 4500 руб.
Суд полагает, что заключение <данные изъяты> соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», заключение обоснованно, в нем наиболее полно отражен объем повреждений автомашины истца, со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.
В ходе судебного разбирательства выяснено, что автомобиль <данные изъяты>, был передан его собственником Карандашевым В.И. по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.01.2010г. индивидуальному предпринимателю Кравцову И.П. Пуронен В.А. является работником индивидуального предпринимателя, был принят на работу по трудовому договору от 01.04.2010г. на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлено, что Пуронен В.А. принимается на работу в должность <данные изъяты>. Прием на работу оформлен также соответствующим приказом № от 01.04.2010г., произведена запись в трудовой книжке Пуронена В.А. 07.06.2010г. в момент ДТП Пуронен В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем на основании путевого листа.
Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты должен составлять 128406 руб. 92 коп. (64722 руб. 92 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 63684 руб. утрата товарной стоимости ( в соответствии с абз. первым подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), что превышает лимит ответственности страховщика 120000 руб., предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в пользу истца подлежит довзысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» доплата страхового возмещения из следующего расчета: 120000 руб. минус выплаченное страховое возмещение 35816 руб. 51 коп. = 84183 руб. 49 коп.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 8406 руб. 92 коп. (128406 руб. 92 коп. – 120000 руб.). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации 4500 руб. Всего, сумма ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 12906 руб. 92 коп. Однако истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика: причинителя вреда Пуронена В.А. либо его работодателя ИП Кравцова И.П. в возмещение ущерба денежной суммы в размере 5000 руб. В силу п.3 ст. 196 ГПК суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.
В связи с изложенным суд полагает, что на основании ст. 1068 ГК заявленная ко взысканию с виновника ДТП сумма 5000 руб. подлежит возмещению за счет ИП Кравцова И.П., поскольку ущерб причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей. В иске к Пуронену В.А. следует отказать.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» также следует взыскать возврат государственной пошлины в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Кравцову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» доплату страхового возмещения 84183 руб. 49 коп., возврат государственной пошлины 2725 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова И.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионконтракт» в возмещение ущерба 5000 руб.
В удовлетворении иска к Пуронену В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко