Дело № 2-8358/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Селифановой Н.В.
с участием заявителя Глибко Я.Н.; судебного пристава-исполнителя Поляковой Н.В., заинтересованного лица Марциновского Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глибко Я.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Глибко Я.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Поляковой Н.В. 13 октября 2010 г. был произведен арест имущества: телевизора «Самсунг» и DVD-плейера, находящегося по адресу: <адрес>. Заявитель считает действиями судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. имущество является совместной собственностью; судебным приставом-исполнителем была занижена стоимость арестованного имущества; в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль, стоимость которого составляет 326000 руб.; исполнение денежного обязательства возможно за счет денежных средств, которые причитаются заявителю от другого должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.
Заявитель Глибко Я.Н. в судебном заседании заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Полякова Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что исполнительские действия были совершены в соответствии с законом; нарушений прав должника допущено не было.
Заинтересованное лицо Марциновский Р.И. в судебном заседании с заявлением не согласился, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.
Выслушав объяснения, исследовав представленные документы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в Отделе судебных приставов № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в отношении Глибко Я.Н. возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу Марциновского Р.И. денежной суммы.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.10.2010 г. был произведен арест (опись) имущества, принадлежащего должнику, и находящегося по месту жительства, и указана предварительная оценка стоимости имущества. Как следует из представленных документов, на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебное постановление должником исполнено не было.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу п.3 ч.5 ст.80 Закона в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
По смыслу приведенной правовой нормы акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 Закона.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить арест, указанного в акте имущества, т.к. имущество является совместной собственностью, в данном случае не имеют правого значения, т.к. по смыслу ст.80 Закона арест на имущество должника производился в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а также сохранности имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю на праве собственности, и требование о взыскании денежных средств возможно исполнить путем обращения взыскания на указанное имущество, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске. Кроме этого решением суда от 26.07.2010 г. по делу по иску ФИО4 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что указанное имущество является совместной собственностью Глибко Я.Н. и ФИО4; раздел имущества не производился. В силу действующего законодательства, на имущество, в отношении, которого установлен режим совместной собственности, не может быть обращено взыскание до момента выдела доли.
Доводы заявителя о том, что исполнение требования, изложенного в исполнительном документе, возможно за счет средств причитающихся ему от другого должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, дебиторская задолженность фактически была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов, представлено не было.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, нарушений прав должника допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,257,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Глибко Я.Н. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова