Дело №2-7238/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканова Ф.Л. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Баканов Ф.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ответчик с февраля 2010 года начал предъявлять к оплате счета с учетом показаний приборов учета количества поданной электроэнергии потребителям, проживающим в <адрес> в г. Питкяранта. Приборы учета количества поданной электроэнергии были установлены ОАО «Прионежская сетевая компания» без согласия собственников жилых помещений данного дома, не являются общедомовыми, не находятся в общей собственности этих лиц, не могут быть использованы ответчиком для расчета оплаты за поставляемую электроэнергию. Для включения прибора учета в состав общего имущества необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае такого решения не было. На основании изложенного истец просил обязать ОАО «Карельская энергосбытовая компания» произвести ему перерасчет платы за потребленную электроэнергию и производить с ним расчет по ранее установленным и принятым приборам учета.
В судебные заседания по данному гражданскому делу истец не явился трижды – 29 сентября 2010 года в предварительное судебное заседание и 05 октября и 09 ноября 2010 года в судебные заседания, хотя извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; уважительных причин неявки в судебное заседание истец не предоставил суду, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика Герасина О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно оставления искового заявления Баканова Ф.Л. без рассмотрения.
Третье лицо – ОАО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо – ООО «Эконом Строй-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает нужным оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец по настоящему гражданскому Баканов Ф.Л. не явился в судебные заседания дважды, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца не представляется возможным в связи с необходимостью уточнения заявленных исковых требований, у суда имеются основания для оставления искового заявления Баканова Ф.Л. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, п.1 ст.263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Баканова Ф.Л. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке, а также разъяснить, что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.Г. Степанова