Дело № 2-7134/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Селифановой Н.В.
с участием истца Шуховского Б.С.; ответчицы Хамула НН.П.; представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ченцовой О.В., действующей на основании доверенности от 25.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуховского Б.С. к Хамула Н.П. о возложении обязанностей по совершению действий, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец Шуховской Б.С. обратился в суд с иском к Хамула Н.П. о возложении обязанностей по совершению действий, направленных на оказание беспрепятственной бесплатной стоматологической помощи в соответствии со статусом, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., мотивируя требование тем, что он является ветераном труда, малолетником узником фашизма, <данные изъяты>, и в соответствии с действующим законодательствует имеет право на оказание бесплатной медицинской помощи. Однако ответчиком в течение июня-июля 2010 г. не выдавались номерки к стоматологу жителям микрорайона «Кукковка». Истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, он был лишен права на получение бесплатной медицинской помощи.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУЗ «Городская поликлиника № 4».
Истец Шуховской Б.С. в судебном заседании иск поддержал, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 01 руб., настаивая на том, что надлежащим ответчиком является Хамула Н.П.
Ответчик Хамула Н.П. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что истцу не было отказано в медицинской помощи; номерки к стоматологу выдаются в регистратуре поликлиники.
Представитель МУЗ «Городская поликлиника № 4» Ченцова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что номерки к стоматологу выдаются регистратурой поликлиники; истцу при обращении в поликлинику была предложена помощь дежурного врача, от которой он отказался.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных документов следует, что истец Шуховской Б.С. является бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидом вследствие общего заболевания.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «О ветеранах» (далее Закон) социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение ежемесячной денежной выплаты; получение и содержание жилых помещений; оплату коммунальных услуг; медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание.
Согласно ст.14 Закона инвалидам войны предоставляются следующие меры социальной поддержки: сохранение обслуживания в поликлиниках и других медицинских учреждениях, к которым указанные лица были прикреплены в период работы до выхода на пенсию, а также внеочередное оказание медицинской помощи по программам государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (в том числе ежегодное диспансерное обследование) в федеральных учреждениях здравоохранения (в том числе в госпиталях ветеранов войн) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в поликлиниках и других медицинских учреждениях субъектов Российской Федерации - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Из анализа указанного нормативного правового акта следует, что обязанности по оказанию медицинской помощи категории лиц, к которой относится истец, возложены на медицинские учреждения, в компетенцию которых входит предоставление медицинского обслуживания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Шуховской Б.С. проживает в микрорайоне «Кукковка», медицинское обслуживание жителей данного микрорайона осуществляет МУЗ «Городская поликлиника № 4».
В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства истец Шуховской Б.С. возражал против замены ответчика, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является Хамула Н.П.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик Хамула Н.П. является работником МУЗ «Городская поликлиника № 4», осуществляет руководство стоматологическим отделением, и в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями главного врача, являясь должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Шуховскому Б.С. отказать в удовлетворении иска к Хамула Н.П. о возложении обязанностей по совершению действий, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова