Дело № 2-7904/11 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова В.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости,
с участием истца,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске по РК письмом от 05 мая 2010 года № отказало истцу в повышении размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с его работой в районах Крайнего Севера, так как Перечнем не предусмотрены моря и океаны и соответственно они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Так как информации о приписке т/х <данные изъяты> в судоходной инспекции или морском порту, расположенном в районе Крайнего Севера отсутствует, истцу было отказано в перерасчете базовой части пенсии. Просит суд признать отказ ответчика незаконным и обязать ответчика увеличить базовую часть трудовую пенсию по старости с 01 мая 2010 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что на т/х <данные изъяты> работал с мая 1969 года по декабрь 1970 года, в 1969 году был в составе экипажа в г. Мурманске, Архангельске, Кеми, Беломорске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела №, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Серяков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 05 апреля 2010 года в Управление Пенсионного фонда с заявлением об увеличении базовой части пенсии на основании ФЗ-312.
Ответчик письмом от 05 мая 2010 года № отказало истцу в повышении размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с его работой в районах Крайнего Севера, так как Перечнем не предусмотрены моря и океаны и, соответственно, они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненная к нему местность. Территориальная принадлежность конкретного судна определятся по порту его приписки, т.е. по месту регистрации в соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Документы, подтверждающие порт приписки судов, на которых работал истец в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не подтверждена.
В судебном заседании установлено, что в период с 09 мая 1969 года по 01 декабря 1970 года истец работал в <данные изъяты>
Согласно справке <данные изъяты> от 29 марта 2010 года №, истец – <данные изъяты> в составе экипажа т/х <данные изъяты> выходил из порта Беломорск в порт Мурманск 20 июня 1969 года, в порт Архангельск 15 июля 1969 года (прибыл 19 июля 1969 года), в порт Архангельск 09 августа 1969 года, в порт Кемь 28 августа 1969 года (прибыл 31 августа 1969) и т.д. Фактически в 1969 году истец работал в районах Крайнего Севера с 20 июня по 23 октября, в 1970 году – с 9 июня по 21 октября. Данные обстоятельства также подтверждаются судовыми ролями.
Свидетель ФИО4 показал, что работал в период 1969-1970 годов вместе с истцом <данные изъяты> т/х <данные изъяты>, в 1969 году вместе были в г. Мурманске, Кеми, Архангельске.
Свидетель ФИО5 показал, что в 1970 году работал <данные изъяты> и вместе с истцом был в г. Мурманске, Кеми, Архангельске.
Доводы ответчика о том, что спорные периоды работы истца не могут быть зачтены в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, в качестве члена экипажей судов, поскольку порт приписки т/х <данные изъяты> согласно судовых ролей – г. Калининград, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Согласно ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в Государственном судовом реестре регистрируются суда, технический надзор за которыми осуществляется органами технического надзора и классификации судов в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса. В судовых книгах регистрируются суда, технический надзор за которыми осуществляется другими органами в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Кодекса. В соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что законодательством Российской Федерации установлена регистрация судна только для целей регистрации прав на него, а также осуществления технического надзора. Понятие «порта приписки» судна для целей определения территориальной принадлежности судна, на которое ссылается ответчик в обоснование отказа во включении истцу в стаж работы в районах Крайнего Севера, периодов его работы в плавсоставе в качестве члена экипажей судов, положениями Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрено.
Оценивая показания данных свидетелей в соответствии с нормами ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, суд полагает возможным не согласиться с возражениями ответчика о том, что показаниями свидетелей не могут быть подтверждены периоды работы, дающие право на пенсию на льготных условиях, при этом указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими представленными в дело доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, трудовые книжки свидетелей суду представлены.
В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с последующими изменениями), г. Кемь, г. Архангельск, г. Беломорск, г. Мурманск отнесены к районам Крайнего Севера.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в районах Крайнего Севера в период его работы с 20 июня по 23 октября 1969 года и с 9 июня по 21 октября 1970 года и полагает, что указанные периоды подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае наличия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и страхового стажа производится соответствующий перерасчет размера базовых частей трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для понуждения ответчика произвести истцу перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости к ответчику в апреле 2010 года. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в соответствии с пунктами 2-4 статьи 17 Федерального закона производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет размера базовой части трудовой пенсии, начиная с 01 мая 2010 года.
На основании изложенного, следует обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске включить в стаж работы истца в к районе Крайнего Севера периоды работы в качестве члена экипажей судна на т/х <данные изъяты> с 20 июня по 23 октября 1969 года и с 9 июня по 21 октября 1970 года.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Серякова В.С. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК произвести с 01 мая 2010 года Серякову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перерасчет размера базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, включив в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды его работы с 20 июня по 23 октября 1969 года и с 9 июня по 21 октября 1970 года в городах Кемь, Беломорск, Архангельск, Мурманск.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске в пользу бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья Е.И. Степанова