Дело № 2-7501/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Селифановой Н.В.
с участием истицы Налиткиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налиткиной Е.С. к ООО «ПетроЭксперт» о признании недействительным отчета об оценке,
установил:
Налиткина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПетроЭксперт» о признании недействительным отчета об оценке имущества, мотивируя требование тем, что судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик для установления стоимости арестованного имущества. Отчет об оценке является недействительным, т.к. цена имущества значительно занижена.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Истица Налиткина Е.С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ЗАО «Банк Русский Стандарт», судебный пристав-исполнитель ФИО в суд не явились, указанные лица о дне рассмотрения дела извещены, возражений не представили.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что службой судебных приставов в отношении Налиткиной Е.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 200080 руб. 45 коп. В целях обеспечения исполнения требований, указанных в исполнительном документе, 22.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Налиткиной Е.С.: автомобиль марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска; 23 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик ФИО1; оценщиком отчет об оценке арестованного имущества был представлен 06.09.2010 г.
Судебным приставом-исполнителем ФИО 09 сентября 2010 г. было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, и цена автомобиля была установлена в размере 81000 руб.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренной законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков – юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из представленных документов судебным приставом-исполнителем действия по оценке имущества были совершены в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с привлечением оценщика. Отчет об оценке составлен 02.09.2010 г.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
По смыслу ст.52 и ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» величина стоимости оценки объекта оценки, установленная независимым оценщиком, несмотря на обязательность привлечения оценщика, не носит обязательный характер, т.к. оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе отчет об оценке прав должника не нарушает, поскольку применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, в данном случае путем предъявления самостоятельного иска, не допускается.
Как следует из представленных документов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принято решение об установлении цены арестованного имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки должен разрешаться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятия решения должностным лицом, учитывая, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств в силу гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Налиткиной Е.С. отказать в удовлетворении иска к ООО «ПетроЭксперт» о признании недействительным отчета об оценке.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова