№ 2-5783/17-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева А.А. к Тихомировой М.Н., Захарову М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Захарова М.М. к Сеничеву А.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск предъявлен по тем основаниям, что 01 июля 2009 года между Сеничевым А.А. и Тихомировой М.Н. был заключен договор займа, по которому ответчиком получена денежная сумма в размере 300 000 руб. под условием ее возврата 01.09.2009 года, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% ежемесячно на всю сумму долга. Между тем, как указывает истец, до настоящего времени ни одного платежа по договору ответчик не произвел, на момент предъявления иска сумма долга составила 300 000 руб. Кроме того, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, положения договора, истец насчитывает на сумму долга проценты согласно представленного расчета, сумма которых составила 660 000 руб. Согласно п.6 договора в случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу. Размер пеней согласно расчета истца составил 450000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 01.07.2009 года, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащий ответчику Захарову М.М.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Тихомировой М.Н. задолженность в размере 500 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по госпошлине в сумме 8400 руб.
Захаров М.М. обратился в суд со встречным иском к Сеничеву А.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства от 01.07.2010г., указав, что Захаров М.М. не заключал договора залога транспортного средства и не подписывал данный договор.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что размер процентов и пеней уменьшены истцом с учетом соразмерности, со встречным иском не согласилась.
Ответчик Тихомирова М.Н. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, получения займа от истца в размере 300000 руб., указав, что не смогла вернуть сумму займа в связи с материальными трудностями.
Ответчик Захаров М.М. и его представитель Филиппенко И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Захаров М.М. не подписывал договор залога транспортного средства от 01 июля 2010 года, о существовании такого договора не знал, автомобиль в залог не передавал, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 01.07.2009 между Сеничевым А.А. и Тихомировой М.Н. был заключен договор займа, согласно которому Тихомирова М.Н. взяла в долг у истца денежные средства в размере 300 000 руб., взяв на себя обязательство погасить долг (включая проценты) 01 сентября 2009 года, плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% ежемесячно на всю сумму долга. Как указано в договоре (п.12), договор считается заключенным с момента передачи денег, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договор подписан сторонами, что ими не оспорено.
Как следует из материалов дела, Тихомирова М.Н. в нарушение условий договора займа не произвела возврат взятых в займы денежных средств в размере и сроки, установленные договором. До настоящего времени сумма долга в размере 300 000 руб. ответчиком не погашена, достоверных и достаточных доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Согласно п.3 договора за пользование займом проценты начисляются из расчета 20% в месяц на всю сумму долга. Сумма процентов по расчету истца составила 660 000 руб., уменьшена истцом до 100000 руб.
Таким образом, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 100 000 руб. (с учетом снижения истцом суммы процентов), согласно расчету истца, возражений на который не представлено, который проверен судом и взят за основу.
Согласно п.6 договора в случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по настоящему договору. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Сумма пеней составила 450 000 руб., уменьшена истцом до 100000 руб.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 100 000 руб. (с учетом снижения истцом суммы пеней), согласно расчету истца, возражений на который не представлено, который проверен судом и взят за основу.
При этом, рассматривая дело в пределах заявленных требований в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, судом учитывается, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом уменьшенного истцом размера неустойки. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки не имеется.
Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Тихомировой М.Н. задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб. (в т.ч. сумма долга в размере 300 000 руб., проценты в размере 100000 руб. и пени в размере 100000 руб.).
В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Стороной истца предоставлен договор залога от 01.07.2010 года, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащий ответчику Захарову М.М.. Из текста договора залога следует, что он заключен в обеспечение исполнения Тихомировой М.Н. обязательств по договору займа от 01.07.2009 года.
Вместе с тем, из заключения почерковедческой экспертизы № от 04.10.2010г. <данные изъяты>, проведенной на основании определения суда от 15.07.2010г., следует, что подпись от имени Захарова М.М. в договоре залога транспортного средства от 01.07.2010 года выполнена не Захаровым М.М., а другим лицом.
Суд полагает правильной методику проведения экспертизы, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертам вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Согласно п.4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Оценив заключение почерковедческой экспертизы № от 04.10.2010г. и иные имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства от 01.07.2010 года, представленный истцом, заключен не с Захаровым М.М., им не подписывался, последующего одобрения сделки со стороны Захарова М.М. не было, автомобиль <данные изъяты> Захаровым М.М. истцу в качестве предмета залога не передавался, следовательно, каких-либо обязательств перед истцом он не имеет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанную сделку (договор залога транспортного средства от 01.07.2010 года) следует рассматривать как не соответствующую требованиям закона, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения встречного иска и признания ее недействительной.
Принятые судом обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> (определение суда от 26.05.2010г.) сохраняются до вступления решения суда в законную силу в порядке ч.3 ст.144 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика Тихомировой М.Н. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., по встречному иску с ответчика Сеничева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Сеничева А.А. к Тихомировой М.Н., Захарову М.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Тихомировой М.Н. в пользу Сеничева А.А. задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей.
В удовлетворении остальной части к Захарову М.М. отказать.
Встречный иск Захарова М.М. к Сеничеву А.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства от 01.07.2010г. удовлетворить.
Признать недействительным договор залога транспортного средства от 01.07.2010г. – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Захарову М.М., заключенный между Сеничевым А.А. и Захаровым М.М..
Взыскать с Сеничева А.А. в пользу Захарова М.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Коваленко