Дело № 2-8062/2/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Лифиренко А.Г.
с участием представителя истца Ермакова М.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, вреда имуществу, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25.06.10 г. в 08 час. 45 мин. в результате ДТП, явившегося следствием виновных действий водителя ФИО4, истице в результате наезда на нее транспортного средства виновника ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе был причинен легкий вред здоровью по признаку его длительного расстройства, потребовавший амбулаторного лечения. За период временной нетрудоспособности истица утратила заработок в размере 29117,85 руб. Кроме того в результате ДТП истице причинен вред ее имуществу, была повреждена одежда, рыночная стоимость которой экспертом оценена в 5035 руб. 06.09.2010г. истица представила страховщику заявление со всеми документами, необходимыми для страховых выплат по возмещению вреда имуществу и здоровью. Страховая выплата в возмещение имущественного вреда не произведена до настоящего времени. Истица просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 29117,85 руб., страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 5035 руб., расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 1030 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в счет причинения вреда имуществу в размере 1488 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 1948 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., за удостоверение доверенности представителя в размере 200 руб.
В судебное заседание истица не явилась, в представленной суду телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, иск поддерживает.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях исковые требования не признал, указав, что настоящее дело должно быть передано по подсудности мировому судье, поскольку настоящий имущественный спор не превышает 50000 руб. Кроме того полагает, что истцом не доказан факт утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности актом судебно-медицинского исследования от 19.07.10 г. не определялся. Поскольку в данном случае оснований для страховых выплат не было, нет оснований и для взыскания штрафных санкций. При расчете штрафных санкций за основу берутся не максимальные суммы в 120000 руб. и в 160000 руб., а конкретные суммы, по которым имела место просрочка выплаты. С учетом данного обстоятельства расчет штрафных санкций в иске является неверным.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Иск в части возмещения страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью и вреда имуществу является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что 25.06.10 г. в 08 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО7 на перекрестке <адрес> в г. Петрозаводске, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Соповой И.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд.
В результате ДТП была повреждена одежда истицы, а также причинен вред здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГУЗ <данные изъяты> от 19.07.10 г. у Соповой И.В. установлены повреждения <данные изъяты>, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. <данные изъяты>
В отношении водителя ФИО4 12.08.10 г. Петрозаводским городским судом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, подтверждаются материалами дела, материалами административного дела в отношении ФИО4
Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден представленными материалами, из которых следует, что истице причинен легкий вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а также причинен вред имуществу истицы в виде повреждения одежды.
В соответствии со ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен суммой 120000 рублей, вред, причиненный здоровью потерпевшего - суммой 160000 рублей.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 06.09.10 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего (утраченного заработка) и вреда, причиненного имуществу (повреждение одежды). Страховщику были предоставлены все необходимые документы.
Письмом от 14.09.10 г. страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения.
Таким образом истица выполнила свои обязанности, предусмотренные Правилами страхования, обратившись к ответчику с заявлением о ДТП и представив все необходимые документы, вместе с тем страховая выплата в возмещение имущественного вреда и вреда здоровью до настоящего времени не произведена.
Согласно п. 49 Правил… при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 05.03.2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил… выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
За период временной нетрудоспособности за период с 25.06.10 г. по 15.07.10 г., как следует из листка временной нетрудоспособности, истица утратила заработок в размере 29117,85 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой работодателя истца № от 03.08.10 г. <данные изъяты>
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1085 ГК РФ, согласно которой в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым договорам, до причинения увечья или иного повреждения здоровья, требование о возмещении утраченного заработка суд находит обоснованным.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Заключением <данные изъяты> от 09.08.10 г. определена рыночная стоимость поврежденных в результате ДТП вещей истицы <данные изъяты> на общую сумму 5035 руб.
В соответствии с данным заключением следует, что по своему характеру повреждения исследуемых изделий относятся к сильновыраженным, то есть таким, при наличии которых ухудшился внешний вид, изделия невозможно использовать по назначению.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств, подтверждающих иной размер ущерба в данной части, со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить истцу расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости поврежденных вещей, в размере 1030 руб.
Данные расходы подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.
Требования в части возмещения неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от 07.05.2003 г. № 263) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик, получив заявление истицы со всеми необходимыми документами 06.09.2010 г., должен был произвести истице выплату страхового возмещения 06.10.2010 г., при этом фактически данную обязанность не исполнил, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Представленный истицей расчет неустойки за период с 06.10.10 г. на 18.10.10 г., исходя из 12 дней просрочки и действовавшей на 18.10.10 г. ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, судом проверен, является обоснованным, представителем ответчика не опровергнут, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (120000 х (0,0775 х 1/75 х 12) = 1488 руб. (размер неустойки по возмещению имущественного вреда); 160000 х (0,0775 х 1/75 х 12) = 1984 руб. (размер неустойки по возмещению вреда здоровью).
С учетом обстоятельств дела оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче иска в суд понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 200 руб., а также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. при цене иска в части материальных требований в размере 9501 руб. (5035+1030+1488+1948).
Исковые требований судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные судебные расходы с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, по удовлетворенному требованию о возмещении вреда здоровью, от уплаты которой истица освобождена.
Размер госпошлины в данной части в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб.
Оснований для передачи дела по подсудности к мировому судье не имеется.
Заявленные истцом требования в части возмещения вреда здоровью по своей сути являются требованиями неимущественного характера и не отнесены действующим гражданским процессуальным законодательством к подсудности мирового судьи.
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соповой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, вреда имуществу, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соповой И.В. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 29117,85 руб., страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 5035 руб., расходы на составление заключения независимой экспертизы в размере 1030 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу в размере 1488 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 1948 руб., в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности представителя 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 39218 (тридцать девять тысяч двести восемнадцать) руб. 85 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.А.Лаврешина
Решение в окончательной форме принято: 13.11.10 г.