Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брайт» и Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Косинов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Брайт» и ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 21 августа 2009 года на перекрестке <адрес> водитель Хлыстов Л.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Брайт», действуя в нарушение требований пунктов 1.5. и 8.1 Правил дорожного движения РФ, предпринял небезопасный маневр вправо и совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной <данные изъяты> 10. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Хлыстова Л.Е. застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания». Косинов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату в размере 47939 рублей 84 копейки. Поскольку выплаченное возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное бюро <данные изъяты>. Согласно заключения Автоэкспертного бюро <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 230855 рублей, с учетом износа – 131294 рубля. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 1700 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» ущерб в размере 72060 рублей 16 копеек, с ООО «Брайт» – 112555 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.11.2010 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику ОАО «Брайт» прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и отказа от исковых требований к указанному ответчику.
В судебном заседании истец и его представитель Амосов А.Н. поддержали заявленные исковые требования к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил, ранее заявлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ООО «Брайт» <данные изъяты> Бондарев А.П. и адвокат Гвоздев И.Е., действующий на основании ордера, полагали, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Привлеченный в качестве третьего лица Хлыстов Л.Е. в судебном заседании виновным в ДТП себя не признал.
Привлеченный в качестве третьего лица Велиев Б.Я. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2009 года на перекрестке <адрес> водитель Хлыстов Л.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Брайт», при возникновении опасности предпринял не безопасный маневр вправо и совершил столкновение со стоявшей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Косинову А.М. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения.
Вина Хлыстова Л.Е. подтверждается материалами административного дела, совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждается, что водитель Хлыстов Л.Е. предпринял небезопасный маневр, нарушив пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Ссылка третьего лица Хлыстова Л.Е. на то, что авария произошла по вине неустановленного лица, несостоятельна, поскольку действия самого Хлыстова Л.Е. не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, т.к. он применил небезопасный маневр, в результате которого и произошло столкновение с автомашиной истца.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя Хлыстова Л.Е. застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
31 августа 2009 года Косинов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было произведено страховой компанией в размере 47939 рублей 84 копейки.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 28 сентября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 230855 рублей, с учетом износа – 131294 рубля. Расходы по составлению экспертизы составили 1700 рублей, что подтверждается договором № от 25 августа 2009 года, квитанцией № и кассовым чеком от 28 августа 2009 года.
В ходе судебного разбирательства неоднократно назначались судебные автотехнические экспертизы.
Экспертом <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза. Однако исследование экспертом проведено не полно, выводы в заключении экспертом не мотивированы.
Судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФИО <данные изъяты> № от 09 августа 2010 года все зафиксированные повреждения частей и агрегатов автомашины <данные изъяты> могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2009 года, т.е. в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, «наложившись» на уже имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП от 16 июня 2009 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку эксперт полно и обоснованно дал ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, экспертом-оценщиком <данные изъяты> была проведена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости устранения повреждений автомашины <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 21 августа 2009 года.
Из заключения эксперта № от 12 августа 2010 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 166948 рублей, с учетом износа – 110534 рубля.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключение экспертов <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стоимость материалов и работ определена экспертом исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Вместе с тем, суд считает возможным исключить из размера ущерба стоимость переднего левого крыла и работы по его замене в размере 15730 рублей (14610 рублей + 280 рублей + 840 рублей).
Заключение Автоэкспертного бюро <данные изъяты>, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 230855 рублей, с учетом износа – 131294 рубля, судом оценивается критически, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен и являются завышенными.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что вина водителя Хлыстова Л.Е. в совершении ДТП установлена материалами административного дела, суд полагает, что с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 48564 рубля 16 копеек (110534 рубля + 1700 рублей – 15730 рублей – 47939 рублей 84 копейки).
Взыскивая с ответчика стоимость заключения об оценке экспертного бюро <данные изъяты> в размере 1700 руб. суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Хлыстов Л.Е. в момент ДТП являлся работником ООО «Брайт» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Между истцом и ООО «Брайт» заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.11.2010 г., производство по делу в части исковых требований к ООО «Брайт» прекращено.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1656 рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Косинова А.М. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Косинова А.М. страховое возмещение в размере 48564 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко