2- 7723/5
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоккоевой И.Н. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периода в стаж работы, о перерасчете базовой части трудовой пенсии,
установил:
Гоккоева И.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее УПФ) о перерасчете базовой части трудовой пенсии. Требования мотивированы тем, что она, являясь <данные изъяты> была направлена на платную производственную практику на один из объектов <данные изъяты> в пос.Боровое Калевальского района, где работала в стройотряде в качестве <данные изъяты> с 16 июля по 31 августа 1968 года. Просит установить факт работы в районе Крайнего Севера с 16 июля по 31 августа 1968 года и произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с 01 апреля 2010 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно просит установить факт работы в районе Крайнего Севера с 16 июля по 31 августа 1968 года, включив указанный период в страховой стаж и произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии. Пояснила, что она, будучи <данные изъяты>, в период летней производственной практики с 16 июля по 31 августа 1968 года, выезжала с иными студентами в составе студенческого стройотряда в пос. Боровое Калевальского района - район Крайнего Севера, где, являясь <данные изъяты>, выполняла обязанности <данные изъяты> по строительству домов. Трудовых договоров не заключалось, приказов о работе не издавалось, всем <данные изъяты> выдавались денежные суммы за работу; запись о работе в указанный период в трудовой книжке отсутствует. Обращалась в УПФ с целью перерасчета базовой части пенсии, в котором отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт работы в районах Крайнего Севера.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в судебном заседании иск не признал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела, рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст.55,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Установлено, что истец является получателем пенсии по старости, 13 апреля 2010 года обратилась в УПФ с заявлением о перерасчете базовой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. В перерасчете пенсии 12 мая 2010 года отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих стаж льготной работы.
В трудовой книжке истца отсутствует запись о работе в спорный период с 16 июля по 31 августа 1968 года. Из диплома № Гоккоевой И.Н. следует, что в период с 10 марта 1967 года по 30 июня 1971 года она являлась <данные изъяты>. Местом постоянного жительства гражданина в указанное время являлся г. Петрозаводск. Период обучения засчитан УПФ в общий трудовой стаж истца (учеба 04 года 03 месяца 23 дня).
Исходя из совокупности положений ст.ст.14, 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении количества календарных лет работы и размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера и определяется с учетом представленных в пенсионный орган документов о стаже работы. Указанные пенсионные гарантии, предоставляемые за работу в особых климатических условиях и относятся к порядку суммирования стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в районах Крайнего Севера с целью определения количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера и дальнейшего установления в связи с этим размера базовой части трудовой пенсии, независимо от места жительства гражданина.
Таким образом, с целью определения права на перерасчет базовой части трудовой пенсии необходимо наличие права на трудовую пенсию по старости, а также подтверждение факта работы в районах Крайнего Севера в виде соответствующего стажа. Вышеуказанные пенсионные гарантии, предоставляемые за работу в особых климатических условиях, в данном случае относятся только к порядку суммирования стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в районах Крайнего Севера с целью определения количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера и дальнейшего установления в связи с этим размера базовой части трудовой пенсии согласно п.4.10 ст.14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от места жительства гражданина, т.е. лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера – по п.4.2 указанной статьи Закона, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - по п.4.6 той же статьи.
Cогласно архивной справке <данные изъяты> от 20 апреля 2010 года № Гоккоева (Ганул) И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время обучения на строительном факультете по специальности <данные изъяты> согласно приказу ректора ПГУ от 20.06.1968г. № была направлена на производственную практику с 01.07.1968г. по 13.07.1968г. на объект <данные изъяты> г.Петрозаводска в качестве практикантки и с 14.07.1968г. по 28.07.1968г. в составе студенческих строительных отрядов на объекты <данные изъяты> в пос.Боровое Калевальского района. В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Ганул И.Н. присвоена фамилия Гоккоева (свидетельство о заключении брака №).
Истец указывает, что она в период прохождения производственной практики направлялась на оплачиваемую работу в составе студенческого строительного отряда <данные изъяты> в поселок Боровое Калевальского района с 16.07.1968г. по 31.08.1968г., лицевых счетов по заработной плате на имя истца не имеется в архивных документах строительного управления, но имеются данные о лицевых счетах по заработной плате за 1968 год для студентов стройотряда, где указано, что студенты получили 1557 рублей, поименного списка нет, указанные сведения подтверждаются архивной справкой от 27 апреля 2010 года № Муниципального учреждения «Архив Калевальского района». В период практики являлась бойцом стройотряда, работала по специальности рабочего на строительстве домов в поселке Боровом Калевальского района.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании от 03 ноября 2010 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, выезжавшие на практику совместно с истцом в качестве бойцов стройотряда, подтвердили изложенное ею.
В статьях газеты «Петрозаводский университет» от 30 августа 1968 года и от 10 января 1969 года в числе лучших студентов стройотряда в Боровом Калевальского района указана И.Н. Ганул.
Калевальский район Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993г. № 2226 «Об отнесении отдельный территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» отнесен к районам Крайнего Севера.
Истец и свидетели также пояснили, что в период с июля по август 1968 года они в составе студенческого отряда с иными студентами <данные изъяты> выезжали с целью прохождения производственной строительной практики в пос. Боровое Калевальского района, где выполняли функции <данные изъяты>. По окончании практики им были выданы в университете заработанные денежные суммы; приказов о приеме, увольнении с работы кем-либо не издавалось, трудовые договоры с каждым из работников не заключались, с правилами внутреннего распорядка предприятия, должностными обязанностями не знакомили, при этом был определен режим работы и отдыха. Полагают, что на работу их направлял <данные изъяты>, а работодателем выступал леспромхоз по месту прохождения практики либо «<данные изъяты>». Также в качестве доказательств исполнения трудовых обязанностей указали, что являлись бойцами стройотряда и выполняли трудовые обязанности рабочих.
Анализируя архивные сведения, а также пояснений истца и свидетелей суд приходит к следующему выводу.
Представленные документы свидетельствуют о том, что истец, будучи студенткой, проходила производственную практику в организованных студенческих отрядах, связанную с работой на объектах треста «<данные изъяты>», при этом указанные объекты не конкретизированы, а Юшкозерским строительным управлением треста «<данные изъяты>» студенческому отряду в целом выплачены денежные суммы.
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде в статье 2 дают понятие трудового договора, которым является соглашение между трудящимся и предприятием, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Трудовые отношения в силу ст.15 указанного Кодекса есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Так, из представленных документов не следует, в какое конкретное предприятие, подразделение в спорный период была принята на работу истец, какую трудовую функцию (работу по должности, специальности) она выполняла, правилам внутреннего трудового распорядка какого именно предприятия она подчинялась и кем непосредственно ей была выплачена заработная плата и в каком размере, какие нормы труда (выработки, объемы работ) были установлены и выполнены.
Доказательств, что между студенческим строительным отрядом и каким-либо юридическим лицом был заключен коллективный договор, не имеется.
С учетом изложенных истцом сведений и представленных доказательств суд приходит к выводу, что между истцом и каким-либо конкретным работодателем трудовой договор заключен не был, доказательств того, что уполномоченным должностным лицом истец была допущена к выполнению обязанностей работника у конкретного работодателя, а также то, что она выполняла обусловленную трудовым договором либо должностными инструкциями функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка не имеется. Непосредственно работодателем работнику заработная плата не выплачивалась. Доказательств обратному не имеется.
Таким образом, исходя из понятия трудовых отношений истцом не доказано, что она в период с 16 июля по 31 августа 1968 года состояла в трудовых отношениях. Ввиду указанного доводы истца, что работа в обозначенный период влечет включение указанного периода в стаж и перерасчет базовой части пенсии, в связи с работой в районах Крайнего Севера, суд считает несостоятельными.
С учетом законодательства о запрете бесплатного и принудительного труда с 1917 года, как на территории СССР, так и на территории Российской Федерации суд приходит к выводу, что производственная практика как в студенческих строительных отрядах высших и средних учебных заведений, так и в старших классах в рамках школьного учебно-производственного комбината, была частично оплачиваемой, вместе с тем, расценивать производственную практику то есть обучение, освоение выбранной профессии нельзя за полноценную работу по определенной должности и квалификации с полным рабочим днем.
Пребывание истца в студенческом строительном отряде в качестве его бойца и прохождение производственной практики без определения конкретного работодателя невозможно расценивать как состоявшиеся трудовые отношения, а фактически расцениваются судом как производственная практика в рамках обучения, не подлежащая включению в стаж работы гражданина.
Согласно ст.17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии по старости определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действующей с 01.01.2010г., при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными, муниципальными органами. Согласно п.3 ст.13 при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В связи с тем, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, не имеют записей о трудовой деятельности в указанный истцом период в трудовых книжках и иных документов, подтверждающих их работу по трудовому договору (соглашению) в спорный период, суд приходит к выводу о невозможности принятия их показаний за основу для включения спорного периода в стаж работы истца с целью дальнейшего перерасчета базовой части пенсии. Кроме того, характер работы исходя из положений ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 60 ГПК Российской Федерации (допустимость доказательств) не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Нахождение истца в пос. Боровой Калевальского района в период с 16 июля по 31 августа 1968 года также нельзя рассматривать как нахождение в служебной командировке, так как <данные изъяты> не являлось работодателем по отношению к ней, а выступало как образовательное учреждение, направившего студента для прохождения производственной практики. Кроме того, указанные отношения не подпадают под действие статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.315 указанного Кодекса оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые в соответствии со ст.ст.316,317 указанного Кодекса относятся к расходам на оплату труда. Из представленной справки МУ «Архив Калевальского района» от 27.01.2010г. № не следует, что именно истцу выплачивалась заработная плата и что к ней начислялись и применялись районные коэффициенты и северные надбавки.
Порядок и сроки перерасчета пенсии определены статьями 18,20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения (п.1 ст.20). Заявление о перерасчете размера трудовой пенсии принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов (п.1 ст.20). В данном случае истцом как при обращении в УПФ, так и в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений как таковых в период с 16 июля по 31 августа 1968 года, в том числе в районах Крайнего Севера, ввиду указанного в удовлетворении требований о включении периода в стаж работы, перерасчете базовой части трудовой пенсии следует отказать.
Заявленные истцом ко взысканию расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей также не могут быть удовлетворены, поскольку в иске по существу истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст194, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гоккоевой И.Н. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периода в стаж работы, о перерасчете базовой части трудовой пенсии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья Овчинникова О.В.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 14 ноября 2010 года.