Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшиной К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Касандра» об изменении формулировки основания увольнения,
у с т а н о в и л :
Истица Ширшина К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Касандра» об изменении формулировки основания увольнения по тем основаниям, что с 01 апреля 2010 года была принята в ООО «Касандра» на должность <данные изъяты> в продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. С ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. В связи с закрытием магазина на ремонт была проведена ревизия товароматериальных ценностей 14 сентября 2010 года. По итогам ревизии произошла недостача. 16 октября 2010 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако 01 ноября 2010 года Ширшина К.В. была уволена с должности на основании утраты доверия со стороны руководства, по результатам ревизии товарно-материальных ценностей. Считая увольнение незаконным, истица просит суд изменить формулировку основания увольнения с «утрата доверия» на – «по собственному желанию».
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. Просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку она никаких виновных действий не совершила. Причины возникновения недостачи не установлены.
Представитель ответчика Ставров Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив письменные возражения о том, что в связи с закрытием магазина на ремонт 14 сентября 2010 года была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере 44048 рублей 55 копеек. Истице было предложено написать объяснительную по факту выявленной недостачи. В объяснительной Ширшина К.В. указала, что причину недостачи объяснить не может. Однако написала заявление об удержании с ее заработной платы недостачи в размере 8607 рублей 20 копеек. 01 ноября 2010 года истица была уволена за совершение работником по месту работы и в связи с использованием им трудовых обязанностей действий, дающих основания для утраты доверия на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись. Удержание из заработной платы истицы не производилось. Считает, что увольнение произведено с соблюдением действующего законодательства.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что истица Ширшина К.В. была принята на работу в ООО «Касандра» на должность <данные изъяты> в продовольственный магазин, расположенный по адресу: <адрес> 01 апреля 2010 года, что подтверждается трудовым договором № от 01 апреля 2010 года и приказом № от 01 апреля 2010 года. 01 апреля 2010 года с истицей был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.
В связи с закрытием магазина, расположенного по адресу: <адрес> на ремонт, директором ООО «Касандра» был издан приказ № от 13 сентября 2010 года о проведении ревизии товароматериальных ценностей 14 сентября 2010 года.
14 сентября 2010 года была составлена инвентаризационная опись товароматериальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на основании которой 06 октября 2010 года был составлен акт по ревизии на 20 сентября 2010 года.
Из вышеуказанного акта следует, что в магазине выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 44048 рублей 55 копеек. С актом истица ознакомлена под роспись.
06 октября 2010 года от исполнительного директора ООО в адрес директора ООО «Касандра» подана докладная записка о выявленной недостаче в магазине.
13 октября 2010 года Ширшиной К.В. была написана объяснительная по факту выявленной недостачи, где указала, что причину недостачи в магазине объяснить не может.
Также 13 октября 2010 года истицей в адрес директора ООО «Касандра» подано заявление об удержании из заработной платы недостачи в размере 8607 рублей 20 копеек.
Приказом № от 01 ноября 2010 года Ширшина К.В. уволена за совершение работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей действий, дающих основания для утраты доверия на основании пункта 7 статьи 81 трудового кодекса РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ с 29 октября 2010 года.
Вместе с тем, в трудовой книжке истицы сделана запись за № об увольнении 01 ноября 2010 года.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что виновными в недостаче товарно-материальных ценностей в магазине явились материально-ответственные лица: заведующая магазином и 4 продавца-кассира.
Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В данном случае, хотя Ширшина К.В. и являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, с которой был заключен договор о материальной ответственности, однако, со стороны ответчика не нашел подтверждения факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны администрации ООО «Касандра».
Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотиву утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства никакой служебной проверки по факту недостачи в магазине руководством ООО «Касандра» проведено не было и виновные в недостаче лица не установлены.
В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, что Ширшина К.В. незаконно была уволена с ООО «Касандра» за утрату доверия, принимая во внимание заявление истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию 01 ноября 2010 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения, изменив Ширшиной К.В. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию 01 ноября 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ширшиной К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Касандра» об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить.
Изменить Ширшиной К.В. формулировку основания увольнения с Общества с ограниченной ответственностью «Касандра» на увольнение по собственному желанию 01 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2010 года.