Дело №2-7829/17-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Степановой Е.Г., представителя ответчика Никкинен П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохиной Т.А. к ООО «БТК Онего» о защите прав потребителя,
установил:
Сохина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №10 г.Петрозаводска с иском ООО «БТК Онего» по тем основаниям, 29.07.2010 г. мужем истицы ФИО6 на заправочной станции ООО «БТК Онего» (<адрес>) было приобретено 27 литров бензина автомобильного неэтилированного «Регуляр-92» для заправки своего автомобиля, после чего ФИО6 продолжил движение на нем, по пути к дому автомобиль истицы заглох и больше не заводился. 30.07.2010г. по обращению истца в <данные изъяты> была произведена диагностика автомобиля и зафиксирован выход из строя двигателя ввиду значительного количества смолисто-лаковых отложений на стержнях и тарелках клапанов 4 цилиндров. Поскольку по заключению <данные изъяты> слитое из автомобиля топливо, которым было заправлено транспортное средство 04.08.2010 г., не отвечает требованиям ГОСТ Р 51105-97 по концентрации фактических смол, истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44253 рубля, понесенные убытки в размере 599 рублей 40 копеек в связи с оплатой приобретенного бензина ненадлежащего качества, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Впоследствии истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать стоимость нового двигателя в размере 215617 руб., а также 1839 руб. – предполагаемые затраты по оплате работ по замене двигателя.
Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от 28.09.2010г. дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ответчика предполагаемые расходы: стоимость нового двигателя а/м <данные изъяты> в размере 215617 руб., стоимость работ по замене двигателя в размере 13910 руб., а также стоимость приобретенного бензина в размере 599, 40 руб., стоимость запчастей в размере 1835 руб., фактически произведенные расходы по ремонту двигателя в размере 10236 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. Представитель истца пояснила, что автомашина истицы отремонтирована и в настоящее время эксплуатируется, однако, снята с гарантии в части двигателя, в связи с чем, полагает обоснованным требование истицы о взыскании предполагаемых расходов по замене двигателя.
Представитель ООО «БТК Онего» Никкинен П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по причине недоказанности стороной истца наличия причинно-следственной связи между использованием приобретенного у ООО «БТК Онего» бензина и выходом из строя двигателя в автомашине истца, а также полагал необоснованным требование истицы о взыскании стоимости нового двигаетеля.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что супругом истицы ФИО6 29.07.2010г. на заправочной станции ООО «БТК Онего», расположенной по адресу: <адрес>, приобретено 27 литров бензина автомобильного неэтилированного «Регуляр-92» по цене 22 руб. 20 коп. за 1 литр на общую сумму 599 руб. 40 коп., что подтверждается копией кассового чека, представленной в материалы дела. По пути к дому автомобиль истицы заглох и больше не заводился. 30.07.2010г. по обращению истца в <данные изъяты> была произведена диагностика автомобиля и зафиксирован выход из строя двигателя ввиду значительного количества смолисто-лаковых отложений на стержнях и тарелках клапанов 4 цилиндров.
Топливо в объеме 1 литра из автомашины истицы было слито в канистры, которые опечатаны, о чем свидетельствует акт <данные изъяты> от 02.08.2010 г., представленный в материалы дела.
04.08.2010 г. испытательной лабораторией нефтепродуктов <данные изъяты> была произведена экспертиза качества бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92», по результатам установлено, что по концентрации фактических смол исследуемый продукт не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по концентрации фактических смол: норма – не более 5,0 мг на 100 кубических сантиметров, фактически установлено 103,1 мг на 100 кубических сантиметров (протокол об испытаниях нефтепродукта испытательной лаборатории <данные изъяты> от 04.08.2010г.). Аккредитация испытательной лаборатории <данные изъяты> подтверждается аттестатом от 11.02.2010г. (сроком действия до 11.02.2015г.).
Согласно акту проверки качества автомобиля от 05.08.2010г., составленному комиссией в составе специалистов <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> не заводится, в ходе проверки диагностики двигателя автомобиля выявлено повышенное сопротивление вращению коленчатого вала ДВС; установлено, что на стержнях клапанов 4 цилиндра имеются обширные образования в виде смолисто-лаковых отложений, в связи с чем, клапаны утратили свою подвижность, что вызвало контакт тарелки впускного клапана с днищем поршня; одновременно на днищах поршней всех цилиндров присутствует рыхлый характерный нагар черного цвета.
Согласно письму <данные изъяты> от 09.09.2010г. выводы специалистов <данные изъяты> об использовании некачественного бензина как о причине возникновения неисправности двигателя автомобиля, а именно потере активности клапанов, нашли свое подтверждение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, являющийся главным инженером <данные изъяты> подтвердил обоснованность проведенной экспертизы, пояснил, что испытательная лаборатория имеет аккредитацию Госстандарта РФ на техническую компетентность. Для проведения экспертизы по заявлению ФИО6 в резервуаре, опечатанном печатью автосервиса с актом был доставлен бензин, после испытаний которого, было выявлено его несоответствие ГОСТу по концентрации фактических смол в соотношении при допустимом значении не более 5 к фактически установленному в 103,1, что является существенным нарушением. Увеличение содержания фактических смол в топливе, ведет к снижению надежности двигателя внутреннего сгорания, смолы откладываются на клапанах двигателя, после остывания автомобиля клапаны залипают.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта ФИО11 пояснил, что от нескольких граждан поступили жалобы на некачественный бензин, отпускаемый на автозаправках ООО «БТК Онего», при проведении проверки испорченного бензина уже не оказалось, поскольку по сообщению директора ООО «БТК Онего» партия некачественного бензина была возвращена поставщику, что подтверждается также товарно-транспортными накладными.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным факт заправки автомашины истицы <данные изъяты> некачественным бензином (не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51105-97 по концентрации фактических смол) «Регуляр-92» на автозаправке ответчика, расположенной по <адрес>
При этом суд полагает возможным критически оценить позицию ответчика «БТК Онего», поскольку указанные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, не причинял вред имуществу потребителя.
По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании в её пользу 599, 40 руб. расходов по приобретению товара ненадлежащего качества, подтвержденных копией кассового чека ООО «БТК Онего» от 29.07.2010 г., представленного в материалы дела, а также убытков: расходов по ремонту автомобиля в сумме 12071 руб. (стоимость запчастей в размере 1835 руб. + фактически произведенные расходы по ремонту двигателя в размере 10236 руб.), о чем свидетельствуют кассовый чек <данные изъяты>, заказ на приобретение запчастей, акт выполненных работ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с продавца компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает требования Сохиной Т.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при этом определив размер компенсации в 2000 руб.
В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика предполагаемых расходов истца в виде стоимости нового двигателя а/м <данные изъяты> в размере 215617 руб. и стоимости работ по замене двигателя в размере 13910 руб., указанных в счете <данные изъяты> и письме <данные изъяты> от 09.09.2010г. При этом судом учитывается, что согласно акту проверки качества автомобиля от 05.08.2010г., составленному комиссией в составе специалистов <данные изъяты>, для восстановления работоспособности двигателя автомашины <данные изъяты> необходимо заменить головки блока цилиндров и топливного насоса, произвести очистку системы питания и дефектовку деталей цилиндро-поршневой группы. Из письма <данные изъяты> от 09.09.2010г. следует, что необходимые работы были произведены с использованием предоставленных стороной истца неоригинальных запасных частей, автомобиль передан для дальнейшей эксплуатации. Для сохранения гарантии на двигатель автомобиля, его ремонт надлежит производить с использованием оригинальных запасных частей у официального дилера Рено.
Таким образом, суд полагает, что истица сама определила произвести ремонт автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, предполагаемые расходы по приобретению и установке нового двигателя а/м Рено Логан не являются безусловными и использование автомашины возможно без замены двигателя.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности и конкретных обстоятельств дела, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 500 руб. расходов по оформлению доверенности, 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «БТК Онего» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 7335, 20 руб. (12071 руб. + 599, 40 + 2000 : 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 682 руб. 84 коп. (482, 84 руб. (требования материального характера) + 200 руб. (требование о возмещении морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сохиной Т.А. к ООО «БТК ОНЕГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БТК ОНЕГО» в пользу истицы Сохиной Т.А. расходы по ремонту автомобиля в размере 12071 рубль, стоимость некачественного бензина в размере 599 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТК Онего» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 7335 руб. 20 коп. и госпошлину в сумме 682 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В.Коваленко