№ 2-8000/17-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участим представителя истца Шогина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Петрозаводского филиала о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Иск предъявлен по тем основаниям, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, с 26.08.2009г. данный автомобиль был зарегистрирован по риску КАСКО/Ущерб в Петрозаводском филиале общества «ЖАСО», истицей была выплачена страховая премия ответчику в размере 25354 рубля. 27.07.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате на том основании, что 21 июля 2010г. ею были обнаружены повреждения автомобиля в результате попадания камня из под колес встречного автомобиля, 22 июля 2010г. повреждения на передней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере. Согласно отчету № эксперта ИП ФИО3 стоимость ущерба автомобиля составляет 52176 рублей. Решением ответчика от 23.09.2010г. № и № в выплате страхового возмещения истице было отказано. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере 52 176 руб., возместить расходы по госпошлине в сумме 1766 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы Шогин М.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП УВД г.Петрозаводска, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 29.08.2009г. данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО/Ущерб в Петрозаводском филиале общества «ЖАСО», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с 29.08.2009. по 29.08.2010г.). Истицей была выплачена страховая премия ответчику в размере 25354 рубля. 27.07.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате на том основании, что 21 июля 2010г. ею были обнаружены повреждения автомобиля в результате попадания камня из под колес встречного автомобиля, 22 июля 2010г. повреждения на передней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере. Согласно отчету № эксперта ИП ФИО3 стоимость ущерба автомобиля составляет 52176 рублей. Решением ответчика от 23.09.2010г. в выплате страхового возмещения истице было отказано.
Обстоятельства повреждений автомобиля истицы подтверждаются материалами дела, в т.ч. материалом КУСП УВД г.Петрозаводска.
Согласно п.2.2.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, включая дополнительное оборудование, установленное на нем, вследствие его утраты (гибели) или повреждения.
Согласно п.2.3.1 Правил страхования договор/полис может быть заключен на случай наступления «ущерба» - повреждение или гибель ТС (его частей), а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара и его тушения, взрыва, стихийного бедствия, повреждения застрахованного ТС по вин дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб, противоправных действий третьих лиц, столкновения с животными, птицами, падения и ударов инородных предметов, деревьев, падения камней, вылетевших из-под колес других ТС, кражи только отдельных частей и агрегатов ТС.
Страховой случай с машиной истицы объективен и нашел по делу свое подтверждение.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Выплата страхового возмещения истице согласована Карельским отделением №8628 Сбербанка России (письмо от 17.08.2010г.).
Обстоятельства, указанные в письменном отказе ответчика от 23.09.2010г. в выплате страхового возмещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 176 руб. согласно отчету № эксперта ИП ФИО3, возражений на который не представлено.
Суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом, исходя из среднерыночных сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять отчету № не имеется.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял Шогин М.И., действующий на основании доверенности, и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 руб.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Скурихиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Петрозаводского филиала о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Скурихиной Е.А. страховое возмещение в размере 52176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1766 рублей.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Судья В.В.Коваленко