2-6356/5
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой И.С. к ООО «Петротраксервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что Попкова И.С. с 29 апреля по 22 июня 2010 года работала в ООО «Петротраксервис» в должности <данные изъяты>, ответчик не полностью выплатил зарплату. Попкова И.С. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь и июль 2010 года в сумме 20000 рублей.
Определением суда от 07 сентября 2010 года к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены КБФ «Достояние Руси», и ИП Дмитриев В.В.
Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Буценин Г.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истец на работу в ООО «Петротраксервис» не принималась, в штате не состояла, согласно трудовому соглашению была принята на работу в иную организацию.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Указанные положения закона закреплены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что между Попковой И.С. и ООО «Интерстрой» было заключено трудовое соглашение, согласно которому Попкова И.С. была принята на работу в должности <данные изъяты> на период с 29 апреля 2010 года по 22 июля 2010 года с заработной платой в сумме 10000 рублей в месяц.
Допрошенная в судебном заседании от 07 сентября 2010 года свидетель ФИО1. показала, что знакома с истцом по работе с 2003 – 2004 года, вместе работали в магазине «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>», в середине июля 2010 года свидетель приезжала на работу к истцу, привозила вещи, заходила в здание по адресу: <адрес>, на нем была вывеска «Петротраксервис», истец была в форменной рабочей одежде – она работала уборщицей, истец уволилась в связи с невыплатой заработной платы.
Допрошенная в судебном заседании от 15 октября 2010 года свидетель ФИО2 показала, что знает истца более 10 лет, она работает <данные изъяты> в магазине, со слов истца ей известно, что истец работала <данные изъяты> в Петротраксервис, летом с мужем свидетель подъезжали к зданию на <адрес>, где работала истец, там висела вывеска «Петротраксервис», истец перестала работать <данные изъяты>, так как ей не полностью заплатили за работу.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля судом не установлено.
Вместе с тем, истец не предоставила суду достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно с ответчиком истец состояла в договорных отношениях, что именно ответчик допустил ее к работе и имеет перед истцом задолженность.
Постоянное место работы истца магазин «<данные изъяты>», где истец работает <данные изъяты>.
На трудовом соглашении, на основании которого истец просит взыскать с ответчика задолженность, стоит печать ООО «Интерстрой».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 августа 2010 года ООО «Интерстрой» расположено по адресу: <адрес>.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец действительно работала в качестве <данные изъяты> на территории ООО «Петротраксервис», однако услуги по уборке предоставлялись по договору с ИП Дмитриев В.В., затем с <данные изъяты>, которой ответчик производил оплату за оказанные услуги по <данные изъяты>, между истцом и ответчиком никаких отношений нет.
Согласно договору на оказание санитарно – коммунальных услуг № от 15 февраля 2010 года, заключенному между ИП Дмитриевым В.В. и ООО «Петротраксервис», ИП Дмитриев В.В. обязался ежемесячно оказывать <данные изъяты> ООО «Петротраксервис», а заказчик производить оплату.
В связи с изменением наименования организации и ее реструктуризацией указанный договор между ИП Дмитриевым В.В. и ООО «Петротраксервис» был расторгнут, и заключен договор на оказание <данные изъяты> № от 15 февраля 2010 года между <данные изъяты> и ООО «Петротраксервис», что также подтверждается Актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате услуг.
Согласно выписке из штатного расписания ООО «Петротраксервис» на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2013 года, утвержденного от 31 декабря 2009 года, в штате ООО «Петротраксервис» имеется одна единица <данные изъяты>; согласно приказа о приеме на работу в ООО «Петротраксервис» № от 06 ноября 2007 года, с 06 ноября 2007 года на должность <данные изъяты> принята на работу ФИО3
Таким образом, трудовые либо договорные отношения между истцом и ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям к указанному ответчику, поскольку иного ответчика истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Попковой И.С. к ООО «Петротраксервис» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Овчинникова О.В.
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено 27 октября 2010 года.