Дело № 2-8230/14-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Шибановой М.А.
с участием заявителя Мокровой М.Н.,; представителя заинтересованного лица Федечкина С.А., действующего на основании доверенности № 1/1352 от 30.12.2009 г.; заинтересованного лица Рудского Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мокровой М.Н. об оспаривании бездействия органа государственной власти,
установил:
Заявитель Мокрова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц МВД Республики Карелия, возложении на финансово-экономический отдел МВД РК обязанностей по оплате процессуальных издержек в размере 7384 руб. 80 коп., мотивируя требование тем, что она осуществляла защиту ФИО на предварительном следствии в порядке ст.ст.49 и 51 УПК РФ по уголовному делу в течение 5 дней. Постановлением старшего следователя Следственной части Следственного управления МВД по РК Рудского Л.И. от 12.07.2010 г. финансово-экономическому отделу МВД по РК предписано оплатить заявителю указанную сумму. Однако оплата до настоящего времени не произведена.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рудской Л.И.
Заявитель Мокрова М.Н. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился, указывая на то, что постановление об оплате процессуальных издержек финансово-экономическим отделом было возвращено. При этом представитель заинтересованного лица указал на то, что оплата по разным уголовным делам, дни работы по которым совпадают, не предусмотрена действующим законодательством.
Заинтересованное лицо Рудской Л.И. в судебном заседании с заявлением согласился, указывая на то, что в связи с поступлением заявления адвоката Мокровой М.Н. об оплате труда адвоката, им было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату, которое со всеми документами было направлено в финансово-экономический отдел МВД по РК для осуществления выплаты. Однако в дальнейшем постановление было возвращено без осуществления выплат.
Выслушав объяснения, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения, и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131 и 132 Кодекса. При этом возможность оставления заявления без движения возможно только тогда, когда не изменяется подсудность.
Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 Кодекса применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве.
В соответствии с ч.3 ст.263 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставление заявления без рассмотрения, в котором разъясняется заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из представленных документов, и объяснений заявителя, заявителем по существу ставится вопрос о возмещении задолженности по оплате труда адвоката в рамках уголовного дела вреда в размере 7384 руб. 80 коп.
Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, постановление об оплате процессуальных издержек не было исполнено финансово-экономическим отделом при МВД по РК в связи с несогласием с суммой расходов, указанной в постановлении следователя.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что в данном случае имеется спор материально-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1 ч.4,263 ч.3,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить заявление Мокровой М.Н. об оспаривании бездействия органа государственной власти без рассмотрения, разъяснив ей, что она вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Судья Е.Б.Емельянова