Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Евстюхиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкиной Н.М. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Резон» в защиту прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истцы Ишкина Н.М. И КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Резон» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что 08 марта 2010 года истица на основании изучения образцов товара, находящегося в магазине ООО «Резон» в г.Кондопога, заказала и оплатила за электрическую плиту «Hansa» 8250 рублей. Поскольку единственный экземпляр вышеуказанной электрической плиты был представлен в магазине в качестве выставочного образца, то потребитель избрал дистанционный способ продажи товара по образцу. 09 марта 2010 года продавец доставил товар домой потребителю в нераспакованном виде, после чего попросил, чтобы покупатель расписался в гарантийном талоне, что покупатель исполнил, несмотря на то, что из-за плохого зрения истица не видела того, за что расписывается. Кроме того, после передачи товара продавец не предоставил покупателю в письменной форме информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в момент его доставки, в связи с чем потребитель был вправе отказаться от указанного товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, т.е. до 09 июня 2010 года. Когда потребитель распаковал товар, то убедился, что вместо плиты «Hansa» доставлена другая плита «De Luxe», в связи с чем тут же обратился к продавцу с просьбой заменить товар на тот, который был выбран. Продавец отказался произвести замену. В гарантийном талоне продавца гарантия на проданный товар указана в течение 12 месяцев, а изготовителем установлен трехлетний гарантийный срок. Таким образом, продавец предоставил истице товар, не соответствующий заказу, не предоставил истице в момент доставки товара информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, нарушил срок передачи товара, предварительно оплаченного потребителем, а также отказался возвратить деньги, в связи с чем истице пришлось обратиться в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно затратив 3 тысячи рублей на оплату агентского договора и 400 рублей на оплату доверенности на представителя. Истица, являясь инвалидом 2 группы, тяжело переживала обман, была вынуждена разыскивать в другом городе адрес нахождения продавца, получив повреждение здоровью, в связи с чем заболела и находилась на лечении в ГУЗ <данные изъяты> Обман со стороны ответчика причинил моральный вред истице, выразившийся в нравственных страданиях, в том числе из-за отключения старой плиты в отсутствие того товара, который покупатель хотел приобрести на самом деле. Истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 8250 рублей, пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков возврата денег в размере 19016 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28633 рубля 13 копеек, половину присужденного штрафа перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», а также расходы по оплате агентского договора в размере 3 тысяч рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 400 рублей и расходов по удостоверению копии справки об инвалидности в размере 20 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования.
В судебном заседании истцы вновь уточнили исковые требования. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи по образцам от 08 марта 2010 года, признать ответчика лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истицы, взыскать с ответчика стоимость товара, не соответствующего заказанному в размере 8250 рублей, разницу в цене товара в размере 1745 рублей, пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков возврата денег в размере 26977 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, штраф в размере 33486 рублей 25 копеек, половину из которого перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», а также судебные расходы: по оплате агентского договора в размере 3 тысяч рублей, доверенности на представителя в размере 400 рублей и удостоверение копии справки об инвалидности в размере 20 рублей. Истица пояснила, что при покупке электрической плиты 08 марта 2010 года она сразу же оплатила ее стоимость и ей выдали чек и гарантийный талон. Руководство по эксплуатации привезли вместе с плитой на следующий день. Когда вскрыла коробку, то обнаружила, что плита не та, которую заказывала. После судебного заседания ответчики предлагали заменить плиту «Hansa», но она отказалась, просит взыскать стоимость плиты и моральный вред. Когда шла в магазин, то упала, в связи с чем ей был причинен вред здоровью. Находилась на лечении в ГУЗ <данные изъяты>
Представители ответчика Дмитриев О.В. и Тимофеев А.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, пояснив, что нарушений прав истицы ООО «Резон» не допускало. Истице была поставлена та электрическая плита, которую она выбрала, что подтверждается подписью в гарантийном талоне. В данном случае дистанционного способа покупки не было. Истица выбрала товар, который и был ей доставлен. Истице была подобрана плита «Hansa», но она отказалась от нее.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 08 марта 2010 года истица Ишкина Н.М. приобрела в магазине ООО «Резон» сети магазинов <данные изъяты> по адресу: <адрес> электрическую плиту «De Luxe» модель 5004.13э стоимостью 8250 рублей. Истица оплатила за товар, получив кассовый чек, гарантийный талон, где расписалась, и руководство по эксплуатации. Также истицей бала оформлена доставка товара на дом.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердила истица, пояснив, что при оплате за электроплиту в магазине ей выдали кассовый чек и гарантийный талон.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что является невесткой Ишкиной Н.М. Истица попросила ее помочь выбрать электроплиту, в связи с чем они пошли в магазин <данные изъяты> в <адрес>. В магазине Ишкина Н.М. выбрала электроплиту и микроволновку. Модель электроплиты не помнит. Истица оплатила за товар и оформила доставку товара домой. Ей выдали какие-то документы, но свидетель не вникала в них. Когда привезли электроплиту домой, истица сказала, что ей не ту плиту привезли.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает в магазине <данные изъяты> <адрес> продавцом и 08 марта 2010 года обслуживал Ишкину Н.М. Истица пришла в магазин покупать электроплиту. Ей были предложены все имеющиеся в наличии электроплиты. Она выбрала электроплиту «De Luxe», которая была в наличии. Ей оформили гарантийный талон. В гарантийном талоне истица расписалась. После оплаты за товар, Ишкиной Н.М. был передан весь пакет документов – руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек. Все эти документы были скреплены степлером. Также истица оформила доставку товара до дома. Через месяц Ишкина Н.М. появилась в магазине с соцработником, сообщив, что ей доставили не ту электроплиту. Свидетель проверил доставочный лист, где было указано, что куплено истицей, то ей и доставлено. Истице товар доставлял ФИО7, с которым у магазина заключен договор на доставку товара покупателям.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает в магазине <данные изъяты> в <адрес> кассиром. Ишкина Н.М. подошла к кассе с квиточком, на котором было указано какой товар и за какую цену она приобретает. Свидетель озвучила указанное в квитке. Истица предоставила деньги и расписалась в гарантийном талоне. Ишкиной Н.М. были выданы: гарантийный талон, чек об оплате за товар, руководство по эксплуатации и талон на установку электроплиты. Также была оформлена доставка товара на дом.
09 марта 2010 года Ишкиной Н.М. была доставлена электроплита на дом, распакована и принята истицей. Претензий со стороны Ишкиной Н.М. на то, что доставлена не та модель электроплиты не было.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем и по договору с магазином <данные изъяты> в <адрес> занимается доставкой товаров из магазина покупателям. Весной 2010 года он доставлял из магазина <данные изъяты> Ишкиной Н.М. электроплиту и микроволновую печь. Грузчики подняли электроплиту до квартиры, распаковали ее, а он осмотрел электроплиту. Никаких повреждений на электроплите не было. Претензий со стороны истицы о том, что не тот товар или не той модели доставлен, не было. В доставочном листе истица расписалась.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных данным свидетелем, поскольку он не является работником ответчика и не заинтересован в исходе дела.
Ишкина Н.М. просит суд расторгнуть договор купли-продажи электроплиты, т.к. она не соответствует той модели, которую истица выбрала в магазине, ссылаясь на то, что продавец отказался ей производить замену.
В соответствии со статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года за № 55, входят: технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).
Таким образом, законодательством предусмотрен обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
В ходе судебного разбирательства истица утверждала, что электроплита ей не подошла по модели. Вместе с тем, электроплита относится к товарам, не подлежащих обмену.
Кроме того, со стороны истицы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее обращение к продавцу в течение 14 дней за обменом товара надлежащего качества.
Ссылка стороны истца на то, что Ишкиной Н.М. приобреталась электроплита дистанционным способом не состоятельна.
В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истице в магазине <данные изъяты> была предложена электроплита «De Luxe» модель 5004.13э, продавцом разъяснены и показаны функции указанной электроплиты, ее комплектность. Ишкина Н.М. оплатила за товар и оформила доставку товара на дом. Данная электроплита и была доставлена истице.
Ссылка стороны истца на то, что в гарантийном талоне на электроплиту «De Luxe» указан срок гарантии – 12 месяцев, а в руководстве по эксплуатации электроплиты «De Luxe» гарантийный срок – 3 года, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи электроплиты.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны ответчика никаких прав истицы как покупателя не нарушено, Ишкиной Н.М. продан товар надлежащего качества и доставлен тот товар, который она выбрала и оплатила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ишкиной Н.М. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Резон» в защиту прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.