Дело №2-7753/17-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Пономарева А.В., представителя ответчика Фауста А.Э. – Фауста Э.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачевой В.В. к ООО «Росгосстрах», Фаусту А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рачева В.В, обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фаусту А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 22.06.2010г. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Фауст А.Э., управляя а/м ННН не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с а/м ХХХ, принадлежащий на праве собственности Рачевой В.В. В результате ДТП автомобилю истицы – ХХХ <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно заключению <данные изъяты> затраты на ремонт а/м ХХХ оценены в 100543 рубля 80 копеек. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 344 рубля 48 копеек, размер УТС составляет 6527 руб. Поскольку гражданская ответственность Фауста А.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 31 731 руб. 53 коп. было выплачено истице. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах»» денежные средства в размере 62 538 рублей 95 копеек, с Фауста А.Э. – 16199 рублей, а просит взыскать с ООО «Росгосстрах", Фауста А.Э. расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности в размере 7400 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 15.11.2010г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Истица Рачева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Пономарев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Фауста А.Э. в возмещение ущерба 78738 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности в размере 7400 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в которых указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в пределах установленного законом лимита (160000 руб.).
Ответчик Фауст А.Э. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Фауста Э.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем расписался в заявлении, полномочия представителя ответчика на признание иска имеются в доверенности.
Третьи лица Бороданов А.А., Рачев В.А., Асадов М.Г.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №2-6313/16, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 22.06.2010г. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Фауст А.Э., управляя а/м ННН, не правильно выбрал скорость движения и дистанцию, совершив столкновение с а/м УУУ (водитель Бороданов А.А.), которую от удара отбросило на а/м ХХХ, принадлежащий на праве собственности Рачевой В.В. От удара а/м ХХХ также отбросило вперед на а/м РРР (водитель Асадов М.Г.). В результате ДТП автомобилю истицы – ХХХ <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления ГИБДД о привлечении Фауста А.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 12.15 КоАП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Фауста А.Э., управлявшего им и нарушившим п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения и дистанции до движущегося впереди автомобиля), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Фауста А.Э.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ННН (водитель Фауст А.Э.) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стороной истца представлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 344 руб. 48 коп., без учета износа 100 543 руб. 80 коп., а также заключение <данные изъяты> об определении величины утраты товарной стоимости, согласно которому размер УТС составляет 6527 руб.
Суд полагает правильной методику расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца и размера УТС, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.
Поскольку гражданская ответственность Фауста А.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истице страховое возмещение в размере 31731 руб. 53 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Кроме того, по настоящему ДТП ООО «Росгосстрах» выплачено водителю Бороданову А.А. 114051 руб. и по судебному решению Петрозаводского городского суда от 28.09.2010г. (по иску Бороданова А.А. к ООО «Росгосстрах» Фаусту А.Э.) 14217, 47 руб.
Таким образом, всего страховой компанией ООО «Росгосстрах» по настоящему ДТП выплачено 160000 руб. в пределах лимита страховой суммы, установленного ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.
Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Фауста А.Э. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 78738 руб. 27 коп. (100543, 80 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению <данные изъяты>) + 6527 руб. (УТС) + 1339 руб. (расходы по оценке стоимости ремонта) + 2060 (расходы по оценке УТС) – 31731 руб. 53 коп. (выплаченное страховое возмещение).
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором и приходным кассовым ордером. Учитывая характер спора и размер исковых требований истицы, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, понесенные истицей за составление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 400 руб.
В порядке 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 2562 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рачевой В.В. к Фаусту А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Фауста А.Э. в пользу Рачевой В.В. в возмещение ущерба 78738 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 2562 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко