Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярукова С.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Яруков С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 18 октября 2009 года следовал на личной автомашине <данные изъяты> в направлении из г.Петрозаводска к финской границе п.Вяртсиля и в районе деревни Колатсельга в 11 часов на 351 километре автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие – выезд транспортного средства за пределы проезжей части с потерей устойчивости и опрокидыванием. В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 383989 рублей 50 копеек. Расходы по составлению экспертизы составили 2500 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП до г.Питкяранта составили 8 тысяч рублей, за оказание юридической помощи расходы составили 5 тысяч рублей. Причиной аварии и явилось ненадлежащее содержание участка дороги Суоярвским ДРСУ – структурным подразделением ГУП РК «Мост». Указывает, что двигался со скоростью 80 км\час. Образовавшийся на проезжей части стекловидный лед при движении не виден. Каких-либо ограничений движения, обозначенных установленными дорожными знаками на данном участке дороги нет. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким лицом является ГУП РК «Мост». В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 383989 рублей 50 копеек, а также 2500 рублей – расходы по оплате экспертизы, 8 тысяч рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 5 тысяч рублей - расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ламах А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, где указано, что на данном участке дороги асфальт, покрытый льдом. Стекловидный лед не был виден на дороге. Каких-либо знаков на дороге не было.
Представитель ответчика Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, представив письменные возражения и пояснив, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ГУП РК «Мост» на основании контракта. 18 октября 2009 года, в соответствии с Журналом производства работ, была произведена россыпь ПГМ на 326 – 476 километрах автодороги в период с 13 часов до 18 часов. ГОСТом предусмотрено в течение 5 часов с момента обнаружения, произвести подсыпку дороги. Скользкость образовалась на небольшом участке дороги за короткий промежуток времени. Водитель должен был принять меры для торможения. Не оспаривает, что проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия был стекловидный лед.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, представив письменный отзыв.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 2009 года в 11 часов на 351 километре автодороги от Санкт-Петербурга через Приозерск и Сортавала до Петрозаводска, в Суоярвском районе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Яруков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения.
Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги Санкт-Петербург через Приозерск и Сортавала до Петрозаводска 350 километр + 650 метров асфальт, покрытый льдом.
ГУП РК «Мост» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги федерального значения «от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска» в рамках Государственного контракта № от 29 декабря 2008 года, заключенного с ФГУ «Управление автомобильной магистра Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 октября 2009 года ГУП РК «Мост» выполняло работы, предусмотренные Ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения «от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска», в которой предусмотрены нормативные работы по содержанию в весеннее-летне-осенний период.
Из журнала производства работ следует, что 18 октября 2009 года была произведена россыпь ПГМ на 326 – 376 километрах с 13 часов до 18 часов. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ярукова С.А. произошло 18 октября 2009 года в 11 часов.
По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 02 июня 2010 года за №, водитель Яруков С.А. допустил занос автомобиля <данные изъяты> с выездом за пределы проезжей части и последующим опрокидыванием, т.е. вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные условия и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» Ярукова С.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения.
Судом вновь, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года, назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.
30 сентября 2010 года эксперт Петрозаводского филиала Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» представил суду сообщение о невозможности дачи заключения, поскольку при производстве автотехнической экспертизы 02 июня 2010 года было установлено, что действия водителя Ярукова С.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1. правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения. Исходя из данного вывода, наличие на дороге льда повлияло на невыполнение водителем Яруковым С.А. требований Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что асфальт покрыт льдом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Ярукова С.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, принимая во внимание вину самого истца в совершенной аварии, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные Яруковым С.А. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере 25%.
Согласно экспертного заключения № от 27 октября 2009 года, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 383989 рублей 50 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22 октября 2009 года.
Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомашины «Фольксваген Гольф» с места дорожно-транспортного происшествия в г.Питкяранта в размере 8 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией №.
Общая сумма ущерба составила 394489 рублей 50 копеек (383989 рублей 50 копеек + 2500 рублей + 8000 рублей).
25% от суммы составляет 98622 рубля 38 копеек.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере 5 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 декабря 2009 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 тысяч рублей.
В силу статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3252 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ярукова С.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Ярукова С.А. ущерб в размере 98622 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3252 рубля 45 копеек, всего 105874 (сто пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года.