Дело № 2-7034/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соминой В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к Радиотелевизионному передающему центру РК и ООО «СевЗапИнвестГруп» по тем основаниям, что проживает по адресу <адрес>. Дом расположен рядом с телевышкой, на которой с 12.07.2010г. проводились покрасочные работы. В результате проведения работ причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, находившемуся во дворе дома. 23.07.2010 года обнаружила на поверхности своего автомобиля множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Предупредительных мер ответчиками предпринято не было. По данному факту истица обратилась с заявлением в УВД г. Петрозаводска. По заключению ПБОЮЛ ФИО1 причиненный ущерб составляет 61276 руб. За составление заключения истцом уплачено 2000 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанную сумму ущерба, расходы по составлению заключения и расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».
В судебном заседании истица и ее Сомина Т.О. поддержали заявленные требования, пояснили, что истица обнаружила пятна краски 20 июля 2010г., информации о проведении покрасочных работ размещено не было, сумму ущерба просит взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Демиденко С.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что Радиотелевизионный передающий центр РК является филиалом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»; работы по покраске телевизионной башни проводились подрядчиком ООО «СевЗапИнвестГруп», по условиям договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ; филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» предварительно была проведена процедура уведомления о поведении работ через средства массовой информации; полагает, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является ненадлежащим ответчиком, представлен отзыв на иск.
Представитель ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту регистрации юридического лица, а также судом направлялось уведомление на а/я, указанный директором «СевЗапИнвестГруп», возражений не представил.
Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Сомина В.А. является собственником автомашины «<данные изъяты>. 20.07.2010г. истица на своей автомашине обнаружила множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По факту причинения ущерба она обратилась с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 05.08.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что 19.07.2010г. вечером истица припарковала автомашину у своего <адрес> располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. Также в ходе проверки были взяты объяснения у заместителя директора Радиотелевизионного передающего центра РК, расположенного в <адрес>, ФИО2, который пояснил, что действительно с 12.07.2010г. на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводит по договору фирма ООО «СевЗапИнвестГруп».
В городе Петрозаводске по <адрес> располагается антенная опора. Указанная опора является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании Указа Президента РФ № 1031 от 13.08.2001г и передаточного акта от 29.12.2001г., выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от 28.05.2004г.
В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет. Последняя покраска металлоконструкций телевизионной башни Радиотелевизионный передающий центр РК (РТПЦ) проводилась в 1998 году. На основании заключения ФГУП «ГСПИ РТВ» о техническом состоянии металлоконструкций башни, было рекомендовано провести работы по устранению выявленных дефектов, включая восстановление антикоррозионной защиты конструкций башни.
10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр РК» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «покраска металлоконструкций башни высотой 180 м. г. Петрозаводск, РТПЦ Республики Карелия». Работа выполняется согласно Приложению № «Локальная смета по покраске башни Н~180м. РТПЦ г. Петрозаводск», которая разработана на основании Приложения № «Дефектная ведомость по ТБ Петрозаводск» (Приложения № и № являются неотъемлемой частью договора). Срок выполнения работ - с 12 июля 2010 года по 31 июля 2010 года. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно).
Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Работы по договору подряда были выполнены ООО «СевЗапИнвестГруп», составлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010г., подписанный сторонами. По сведениям заказчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций - эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по 30 июля 2010 года. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>.
Население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации, размещением объявлений, копии уведомлений представлены в материалы дела. Порядок уведомления в договоре не был оговорен ответчиками.
Пунктом 4.7. договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ. При этом суд учитывает, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом; кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик не предупреждал заказчика о возможной зоне распыления покрасочного материала, подрядчиком не была обеспечена безопасность выполнения данного вида работ. Суду не представлено доказательств того, что транспортное средство хранилось истцом в зоне проведения работ.
На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу в соответствии со ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, п.4.7. договора подряда, должна быть возложена на ООО «СевЗапИнвестГруп». В иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» следует отказать.
За определением размера причиненного ущерба Сомина В.А. обратилась к эксперту ФИО1 Согласно заключению № от 30.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 61276 руб. За составление заключения истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение поддержал, пояснил, что необходимо восстановление лакокрасочного покрытия, по нормам завода-изготовителя пластиковые детали подлежат замене. Заключение обосновано, соответствует требования Закона «Об оценочной деятельности», не оспорено.
В пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61276 руб., а также расходы за проведение экспертизы 2000 руб.
С ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» также подлежит взысканию возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Соминой В.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» о возмещении удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Соминой В.А. в возмещение ущерба 61276 руб., расходы 2000 руб., возврат государственной пошлины 2098 руб. 28 коп.
В иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко