Дело № 2-7567/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
с участием прокурора Панасенко Н.В.
при секретаре Шибановой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Л.И. к ООО «Нордэкспресс-сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истица Воронова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Нордэкспресс-сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, по тем основаниям, что она работала в ООО «Нордэкспресс-сервис» в должности <данные изъяты>, с оплатой труда 0,5 ставки; приказом № от 23.06.2010 г. истица была уволена на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица считает увольнение незаконным, т.к. оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось; ей не было известно о применении в отношении неё дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании 08.11.2009 г. представителем истца представлено заявление истицы, в котором она дополнительно заявила требование об отмене приказов № от 31.03.2010 г. и № от 15.06.2010 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Истица Воронова Л.И. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Миронов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что приказа № от 31.03.2010 г. является необоснованным, составлен задним числом, истица при заключении трудового договора не была ознакомлена с должностной инструкцией, круг должностных обязанностей до неё не доводился; приказ № также является необоснованным, т.к. должностная инструкция не устанавливает конкретные должностные обязанности. Также представитель указывал на то, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, т.к. с приказами истица не была ознакомлена; ответчиком не учитывалась тяжесть совершенных проступков.
Представители ответчика Маннинен О.В. и Гаврилов А.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, указав, что истица была уволена на законном основании, т.к. к истице ранее применялись меры дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания порядок нарушен не был.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Панасенко Н.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из представленных документов следует, что истица Воронова Л.И. 01.10.2009 г. была принята на работу в ООО «Нордэкспресс-сервис» <данные изъяты> на 0,5 ставки по срочному трудовому договору; приказом № от 23.06.2010 г. истица была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как лицо имеющее дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.392 Кодекса следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока по требованию об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания № от 31.03.2010 г. и № от 15.06.2010 г. со ссылкой на то, что истицей пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Представителем истца указывалось на то, что о нарушении прав истица узнала только при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора. Кроме этого представитель истицы указал на то, что истица были лишена возможности соблюсти сроки, т.к. находилась на стационарном лечении в <адрес>, и поэтому срок может быть восстановлен.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истицей представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истица находилась на стационарном лечении с 06.07.2010 г. по 20.08.2010 г. в <адрес>. Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица по обстоятельствам, не зависящим от её воли, была лишена возможности обращения в суд в установленные законом сроки, а поэтому срок подлежит восстановлению.
В соответствии с п.5 ст.81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, по общему правилу на работодателе лежит бремя доказывания, что нарушение трудовых обязанностей в действительности имело место, что оно носило грубый характер.
В соответствии со ст.192 Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В данном случае Закон указывает на то, что дисциплинарным поступком считаются только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Приказом № от 31.03.2010 г. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за <данные изъяты>
Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным актом от 25.03.2010 г., согласно которому комиссией было установлено, <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции следует, что в круг должностных обязанностей истицы входило: <данные изъяты>
Однако суд считает, что в данном случае у работодателя не было оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при приеме на работу до истицы не доводился конкретных круг должностных обязанностей; с должностной инструкцией истица была ознакомлена только после предъявлений к ней претензий по качеству уборки.
При таких обстоятельствах приказ № от 31.03.2010 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания виде выговора является незаконным, и подлежит отмене.
Приказом № от 15.06.2010 г. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей 20.05.2010 г., 21.05.2010 г., 25.05.2010 г.
Суд считает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены объективные и бесспорные доказательства в подтверждение факта нарушения истицей трудовой дисциплины.
Данное обстоятельство подтверждается актами, составленными в подтверждение факта неисполнения истицей должностных обязанностей; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, т.к. они ничем не опровергнуты и не опорочены в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания (ст.193 Кодекса). Как следует из представленных документов, ответчиком от истицы было затребовано объяснение по фактам допущенных нарушений. Однако истица отказалась давать объяснения. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица также отказалась знакомиться. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами, показаниями свидетелей. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, т.к. они ничем не опровергнуты и не опорочены.
Приказом № от 23.06.2010 г. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарное взыскание.
Суд считает, что ответчиком в нарушение в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истицей были совершены действия, указывающие на нарушение ею трудовой дисциплины в период с 16.06.2010 г. по 24.06.2010 г.
Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт совершения конкретных действий истицей, указывающих на неисполнение ею должностных обязанностей.
Ссылка ответчика на рапорт ФИО8 от 31.05.2010 г. судом не может быть принята во внимание, поскольку указанный рапорт был представлен работодателю 09.06.2010 г., т.е. до применения к истице дисциплинарного взыскания по приказу № от 15.06.2010 г.
Ссылка ответчика на рапорт ФИО8 от 16.06.2010 г. также не может быть принята во внимание, поскольку единолично ФИО8 16.06.2010 г. рапорт о допущенных нарушениях трудовой дисциплины со стороны истицы, не подавала.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось на то, что после применения к истице дисциплинарного взыскания по приказу от 15.06.2010 г., истицей отношение к исполнению своих обязанностей не изменилось, т.к. 16.06.2010 г. вновь был установлен факт неисполнения трудовых обязанностей.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, т.к. из представленных документов не следует, что у истицы было затребовано объяснение по фактам совершения конкретных проступков.
Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, у ответчика не было правых оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При таких обстоятельствах суд считает, что истица без законных оснований была уволена с работы.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст.394 Кодекса, истица подлежит восстановлению в должности, и в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2010 г. по 16 ноября 2010 г.
Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий исчислению в соответствии со ст.139 Кодекса, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, составит 22101 руб. 36 коп. (39968 руб. 13 коп. – начисленный заработок за расчетный период с 2008 г. по 2009 г. (без учета периода нахождения в отпуске, на больничном) : 189 рабочих дней в расчетном периоде = 986 руб. 40 коп. – средний дневной заработок х 38 рабочих дня за период вынужденного прогула). При этом суд считает возможным выйти за пределы исковых требований, в части взыскания среднего заработка, т.к. в данном случае взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула не зависит от воли истца, поскольку в силу ст.394 Кодекса суд обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за все вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.
В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Суд считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, поскольку ответчиком было нарушено право истицы на труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 руб.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., т.к. данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными непосредственно в рамках данного дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из представленных документов следует, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
С учетом обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1063 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вороновой Л.И. к ООО «Нордэкспресс-сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 31.03.2010 г. о привлечении Вороновой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Восстановить Воронову Л.И. в ООО «Нордэкспресс-сервис» в должности <данные изъяты> с 25 июня 2010 г.
Взыскать с ООО «Нордэкспресс-сервис» в пользу Вороновой Л.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2010 г. по 16 ноября 2010 г. в размере 22101 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.
Взыскать с ООО «Нордэкспресс-сервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1063 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Судья Е.Б.Емельянова