Дело № 2 - 7611/11 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.И.,
с участием прокурора Панасенко Н.В.,
при секретаре Долгих Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Е.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Петрозаводский государственный университет о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
с участием истицы Чеботаревой Е.В. и её представителя Романченко Ю.М., действующего на основании доверенности, представителей ответчика – Томащука В.М. и Ракушева В.В., действующих по доверенностям,
у с т а н о в и л:
Чеботарева Е.В. обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что с 08 февраля 2002 года по 30 июня 2010 года работала в ПетрГУ, сначала с 08 февраля 2004 года в должности <данные изъяты>. С 01 марта 2005 года по ее личному заявлению была переведена на должность <данные изъяты> Должность преподавателя имелась в штатном расписании, выполнялась одна и та же трудовая функция, объем трудовых обязанностей, условия работы не изменялись. Срок работы в данной должности продлевался каждый год до 30 июня 2010 года, о чем истица не знала до момента увольнения, предполагая, что с 08 февраля 2002 года находилась с ответчиком в бессрочных трудовых отношениях, ежегодно трудовые договоры не подписывала. Договор от 20 августа 2009 года истца подписать вынудили под угрозой увольнения. Свое несогласие она выражала устно из боязни быть уволенной. Трудовой договор от 20 августа 2009 года был заключен на определенный срок с 09 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года в связи с изменением учебной нагрузки, то есть с изменением условий труда, учебная нагрузка была снижена до 0,5 ставки. Об изменении существенных условий труда истица извещена не была, предъявив ответчику устные претензии, услышала много обидных слов в свой адрес. Приказом от 23 июня 2010 года, с которым её не ознакомили, истица освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истица считает незаконным, в связи с тем, что договор на определенный срок был изначально заключен с ней с нарушением требований трудового законодательства, поскольку у ответчика не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора, имеется факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Истица просит восстановить ее на работе в должности преподавателя с полной нагрузкой, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2010 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В судебном заседании истица и её представитель просили восстановить ее в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с сентября по 2 ноября 2010 года, по день рассмотрения дела в суде. Ранее ею был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за летний период, так как ею были получены денежные средства за указанный период, в связи с длительностью судебного рассмотрения она настаивает на взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с сентября по день рассмотрения дела в суде. Истица пояснила суду, что между нею и <данные изъяты> ФИО7 сложились неприязненные отношения, поэтому она была уволена с работы.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истица ежегодно оформляла заявления о продлении срока работы в должности <данные изъяты>, поэтому знала, что срок ее работы продлевался. В период замещения должности <данные изъяты> за отсутствующего работника в 2006 году истица сама ушла в декретный отпуск, поэтому по ее личному заявлению срок работы в данной должности ей продлили на время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Основанием к увольнению послужило истечение действия срочного трудового договора. Восстановление истца в должности преподавателя не представляется возможным, так как заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Такой конкурс истица не проходила, соответствующего заявления ни в 2004 г., ни в 2007 г. не подавала. Кроме того в настоящее время в штате учреждения отсутствует вакантная должность для предоставления ее истице. Также пояснили суду, что в связи с уменьшением количества студентов ежегодно уменьшается нагрузка на преподавателей в университете. В настоящее время все штатные должности заняты, вакансии отсутствуют, а проведение конкурса возможно только при наличии вакантных должностей. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и обязательные условия для включения в трудовой договор.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда педагогических работников, статьей 332 предусматривается, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Исходя из изложенных норм права, при рассмотрении данного спора суд руководствовался как общими нормами трудового кодекса, регулирующими вопросы заключения срочного трудового договора, так и специальными нормами, регулирующими особенности труда научно-педагогических работников в высшем учебном заведении.
В судебном заседании установлено, что истца была принята на работу в ГОУ ВПО ПетрГУ 08 февраля 2002 года на должность <данные изъяты> согласно приказа №-лс от 11 февраля 2002 года.
В соответствии с приказом №-лс от 13 апреля 2004 года истице по ее личному заявлению была предоставлена работа по совместительству на 0,5 ставки в должности <данные изъяты> ГОУ ВПО ПетрГУ на период с 26 марта 2004 года по 30 июня 2004 года.
В соответствии с приказом №-лс от 24 февраля 2005 года истица с 01 марта 2005 года была переведена на должность <данные изъяты> на период декретного отпуска ФИО8 по срочному трудовому договору.
Данный перевод осуществлен на основании личного заявления истицы от 15 февраля 2005 года с просьбой о переводе с должности <данные изъяты> на время декретного отпуска данного работника и соответствующего представления <данные изъяты>.
Приказом №-лс от 19 мая 2005 года трудовой договор с истицей в должности <данные изъяты> продлен на 2005 -2006 учебный год с 12 сентября 2005 года по 30 июня 2006 года.
В соответствии с приказом №-лс от 15 сентября 2006 года ФИО8 приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> при возвращении из отпуска по уходу за ребенком с 11 сентября 2006 года.
При этом с 28 июня 2006 года истица вышла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
По сведениям представителя ответчика следует, что трудовой договор с истицей расторгнут не был, поскольку истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, и работодатель приказом №-лс от 21 июня 2007 года с учетом личного заявления Чеботаревой Е.В. с 02 августа 2007 года продлил истице срок работы в должности <данные изъяты> по 02 августа 2008 года.
При этом истица занимала данную должность преподавателя на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты> ФИО9, которой такой отпуск был предоставлен с 31 октября 2007 года по 25 февраля 2009 года (приказ №-лс от 30 октября 2007 года). При этом ФИО9 на больничном по беременности и родам согласно представленным сведениям находилась в период с 13 июня 2007 года по 30 октября 2007 года
В 2008 году и 2009 году истице также продлевался срок работы в должности <данные изъяты> по ее личному заявлению на 2008/2009 учебный год, на 2009/2010 учебный год (приказ №-лс от 23 июня 2008 года со сроком работы по 30 июня 2009 года; приказ №-лс от 20 августа 2009 года со сроком работы с 09 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года).
Приказом №-лс от 03 февраля 2009 года ФИО9 приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> при возвращении из отпуска по уходу за ребенком с 02 февраля 2009 года.
Таким образом, истица в период с 01 марта 2005 года по 02 февраля 2009 года выполняла работу в должности <данные изъяты> в период отсутствия основных работников, за которыми сохранялось место работы.
С 09 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года истица в должности <данные изъяты> работала по срочному трудовому договору, заключенному с ней 20 августа 2009 года.
Таким образом, тщательно проверив все периоды работы истицы в должности <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в период её работы с 3 февраля по 19 августа 2009 года трудовые отношения с истицей не прекращались, однако срочный трудовой договор на этот период не заключался, доказательств этому со стороны ответчика не представлено, срочный трудовой договор был заключен только 20 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 58 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не потребовавший расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а истица продолжала работать в качестве преподавателя в этот период, следовательно, срочный характер этого трудового договора утратил силу и он стал считаться заключенным на неопределенный срок. Применение данной нормы закона суд считает правомерным в указанных правоотношениях и не противоречит особенностям заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, установленных статьей 332 ТК РФ.
Таким образом, суд считает, что истицей заявлены обоснованные требования о восстановлении на работе, следует данное требование удовлетворить и восстановить Чеботареву Е.В. в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки <данные изъяты> Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Петрозаводский государственный университет с 01 июля 2010 года.
Также суд приходит к выводу о том, что обоснованным является требование истицы о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ с 1 сентября по 2 ноября 2010 года.
Действительно в августе 2010 года истица отказалась от требования взыскания компенсации заработной платы за время вынужденного прогула за период июль, август 2010 года, так как за этот период денежные средства в виде компенсации за отпуск ею были получены. В настоящее время она требует взыскания таковой компенсации за другой период, поэтому суд считает это требование правомерным, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить исковые требования.
Как следует из материалов дела заработная плата истицы за сентябрь, октябрь и два дня ноября составляла 7.207,2 руб. (расчет: (2100 руб. * 1,65) * 2 = 6930 руб. + (2100 руб. * 1.65 : 25 * 2 =277,2 руб.), эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации за время вынужденного прогула.
Также обоснованным суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ, поскольку суд установил в ходе судебного рассмотрения незаконность действий со стороны ответчика при увольнении истицы, поэтому устанавливает компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа 600 руб. госпошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса, суд
р е ш и л:
Иск Чеботаревой Е.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Петрозаводский государственный университет о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Чеботареву Е.В. в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки <данные изъяты> Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Петрозаводский государственный университет с 01 июля 2010 года.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Петрозаводский государственный университет в пользу Чеботаревой Е.В. 7.207 руб. 20 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 600 руб. госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.И. Степанова