Дело №2-7851/21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием истца Побединского С.В., представителя ответчика Волчугиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединского С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Побединский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обособленному структурному подразделению Петрозаводский почтамт Управления Федеральной почтовой связи по Республике Карелия – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», с учетом положений ст. 36 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08 июня 2010 года в отделении почтовой связи № г. Петрозаводска, расположенного по адресу: <адрес>, оператор почтовой связи ФИО1 отказала истцу в предоставлении почтовой услуги по пересылке денежного перевода. Отказ работника почтовой службы был мотивирован грубостью клиента. Истец полагает, что ему отказали в пересылке денежного перевода необоснованно и неправомерно, чем нарушено его право на беспрепятственное оказание услуги, причинен моральный вред. Поскольку ФИО1 является работником ФГУП «Почта России», моральный вред подлежит возмещению её работодателем. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Побединский С.В. заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в связи с необходимостью отправления денежного перевода он обратился в почтовое отделение № по месту своего жительства, где там ему отказали в предоставлении данной услуги. Моральный вред причинен тем, что он был вынужден воспользоваться услугами иного почтового отделения, что доставило неудобства, отправление денежного перевода было связано с необходимостью направления денег заболевшему ребенку, что причинило дополнительные морально-нравственные переживания; в связи со сложившейся конфликтной ситуацией звонил по телефонам, указанным на стенде в отделении почтовой связи, но не смог дозвониться; работники отделения допустили грубое отношение к клиенту; требования предъявляет к ФГУП «Почта России».
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Волчугина М.А., исковые требования не признала, указав, что истец потребовал обслужить его путем предоставления бланка вне очереди, мешал работать, вызывая негативные эмоции, в дальнейшем покинул почтовое отделение по своей инициативе.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, рассматривает дело в рамках представленных сторонами доказательств согласно ст. 55,56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 08 июня 2010 года Побединский С.В. обратился в отделение почтовой связи № Петрозаводского почтамта Управления Федеральной почтовой связи по Республике Карелия – филиал ФГУП «Почта России», ближайшее к месту своего жительства, с целью предоставления ему услуги почтовой связи в виде отправления почтовым переводом денежных средств. Подошел к окну, где находился оператор, оказывающий необходимую услугу, у него стояла очередь из 2-3 человек. Ввиду отсутствия бланков отправлений на полке у окна, попросил оператора дать пустой бланк. Оператор каким-либо образом не отреагировала. Побединский С.В., встав в очередь и отстояв ней минут 10-15, обратился к оператору со словами: «Дай бланк» в грубой форме. Оператор, которой в дальнейшем оказалась ФИО1, выдала бланк, сделав замечание клиенту о том, что не надо грубить. Истец отошел от окна, заполнил бланк и снова подошел к оператору для оформления перевода. ФИО1, взяв бланк, начала выполнять оформление и отправление перевода, говоря при этом о том, чтобы клиент не грубил, так как в этом случае она обслуживать не будет. На что Побединский С.В. громче сказал: «Вы находитесь на рабочем месте и не Вам решать, обслуживать меня или нет, Вы обязаны это сделать». После этого из-за ширмы вышла другая работница почтовой службы, которая сказала: «И не обслуживай его». После этого ФИО1 вернула Побединскому С.В. бланк, положив его на стойку, не оформив денежный перевод. Истец направился в отделение почтовой связи №, где ему была оказана надлежащая почтовая услуга, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» на сумму 667 рублей.
Таким образом, в отделении почтовой связи № денежный перевод по заявке истца осуществлен не был по причине отказа в обслуживании оператором ФИО1 Отказ в принятии почтового перевода обусловлен грубостью клиента.
Истец Побединский С.В. требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обуславливает нарушением его прав как потребителя, указывает на грубое отношение к нему работников ФГУП «Почта России».
Организацией, оказывающей услуги почтовой связи и в силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации обладающей гражданской правоспособностью, является ФГУП «Почта России».
В соответствии со ст. 14, 19 Федерального закона «О почтовой связи» граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
Изложенное свидетельствует о том, что потребитель вправе получить услуги почтовой связи в каждом отделении почтовой связи по его выбору и ему не вправе в этом отказать при наличии возможности предоставить соответствующую услугу.
Таким образом, исходя из вышеуказанных законоположений ответчиком – ФГУП «Почта России» отделением почтовой связи № неправомерно отказано истцу в предоставлении услуги почтовой связи по пересылке денежного перевода.
Стороны не отрицают факт не оказания услуги Побединскому С.В., при этом высказывают абсолютно противоречивые друг другу позиции о развитии конфликтной ситуации. Доводы представителя ответчика о том, что Побединский С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения какими-либо доказательствами, в том числе медицинским заключением, не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств происшедшего с учетом его прав как потребителя на предоставление надлежащей услуги, последовательности и неизменности его пояснений, что в том числе подтверждается его обращениями на своевременность и качественность предоставления услуг в вышестоящую организацию, кассовым чеком об оказании услуги в почтовом отделении №, пояснениями свидетеля ФИО2
Доводы стороны ответчика также не принимаются как противоречивые, изложенные в различных интерпретациях в состоявшихся судебных заседаниях.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151 указанного Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, анализируя указанное истцом и свидетелем о доставленных потребителю неприятностях, переживаниях, вызванных негативными эмоциями при невозможности осуществления денежного перевода при обращении в отделение почтовой связи №, обусловленные необходимостью срочного направления перевода для заболевшего ребенка, фактическое исполнение указанной услуги почтовой связи через 30 минут при обращении в отделение №, доставленные в связи с этим неудобства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Побединского С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что является соразмерным и достаточным с учетом пережитых страданий. Вместе с тем, в остальной части суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, так как истцом допущено неучтивое отношение к работнику почтовой связи, что и стало началом конфликтной ситуации между сторонами.
В соответствии со ст.103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, п.3, 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 12,55,56,57, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Побединского С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Побединского С.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко