Дело №2-7734 /21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием представителя истца Мачула С.В., представителя ответчика Шипиловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачула В.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ЭТРОН» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мачула В.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ЭТРОН» о возмещении ущерба, причиненного залитием в сумме 109435 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.09.2010г. при подаче отопления произошло залитие <адрес> в г. Петрозаводске, принадлежащей истцу на праве собственности, что стало возможным в результате незакрытого по вине ответчика крана трубы центрального отопления, проходящей по чердачному помещению. Истец просит взыскать вышеуказанные суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, а также расходы по оценке в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель, действующий на основании доверенности Мачула С.В. требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что вследствие халатного отношения ответственных лиц ООО «ЭТРОН» (управляющей организации), не было закрыто чердачное помещение, в связи с чем неустановленными лицами был открыт кран трубы центрального отопления, из которого произошло залитие. Причинен ущерб имуществу, а также морально-нравственные переживания собственнику. Указанное залитие является повторным.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Шипилова Т.В., исковые требования признала частично, не отрицая вину в залитии со стороны ООО «ЭТРОН», однако полагает, что размер материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа, а требования о взыскании компенсации морального вреда завышены.
Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, а также фото- и видеозапись на цифровом носителе, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что Мачула В.В. с 22.03.2007 года является собственником <адрес> в г. Петрозаводске. Чердачное помещение, где расположены трубы центрального отопления и кран, из которого произошло залитие, относится к общему имуществу собственников дома. Доступ на чердачное помещение как в день залития, так и ранее был открыт, что подтверждается стороной истца и допрошенными в судебном заседании свидетелями, письменными обращениями, фотографиями, видеозаписью и не отрицается ответчиком.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 указанного Кодекса.
Управление жилым домом в спорный период времени и в дальнейшем осуществляет ООО «ЭТРОН» на основании соответствующего Договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в г. Петрозаводске.
В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства России № 491 от 13.08.2006 г. (в действующей редакции) определен исчерпывающий перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, обеспечение исправности которого вменено в обязанность управляющей организации. Действительно, чердачное помещение, трубы центрального отопления, расположенные в чердачном помещении относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку они предназначены для обслуживания более одного помещения.
22.09.2010г. из незакрытого крана труб центрального отоплении, расположенного на чердачном помещении <адрес> в г. Петрозаводске при подаче воды при подключении дома к отоплению произошло залитие <адрес>, расположенной на 5 этаже. При этом дверь на чердачное помещение была открыта, не имела замка, кем и когда непосредственно был открыт и в дальнейшем после залития закрыт кран труб центрального отопления, не установлено. Мачула В.В. и ее супругом Мачула С.В. в день залития в квартире обнаружено значительное наполнение натяжного потолка водой, в результате чего произошла деформация потолка, разлом зеркальной части люстры, намокание стен в комнатах квартиры, полов, имущества в виде напольного ковра. После обнаружения факта залития были вызваны представители аварийной службы «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из журнала заявок и вызова аварийной службы. Выписка из журнала подтверждает обстоятельства залития. Работники ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, а также соседи истцов по дому ФИО3, ФИО4, ФИО5в полном объеме подтвердили обстоятельства, изложенные стороной истца. Представитель истца Мачула С.В. также в судебном заседании пояснил, а свидетель ФИО5 подтвердила, что рассматриваемый факт залития по вине ООО «ЭТРОН» не является единственным, аналогичное залитие имело место весной 2010 года, которое не причинило значительных повреждений и документально не зафиксировано.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/реальный ущерб/. С учетом указанных законоположений в предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, входит факт причинения вреда, размер последнего и доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика (бездействием) и наступившими последствиями.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате вытекания воды из незакрытого неустановленными лицами крана труб центрального отопления, пролегающих на чердачном помещении <адрес> в г. Петрозаводске, что стало возможным в результате свободного доступа через дверь на чердачное помещение, вход в которое не был закрыт по вине управляющей компании и вследствие не принятии ею соответствующих обеспечительных мер по доступу посторонних лиц.
Обстоятельства отсутствия вины ООО «ЭТРОН» в спорном залитии не доказаны.
Объем повреждений, причиненных залитием, как имуществу в виде отделки стен, потолка, полов, так и люстры, напольного ковра, объем восстановительно - ремонтных работ стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем принимается судом за основу. Стороны отказались от проведения каких-либо судебных экспертиз.
Согласно отчету <данные изъяты> от 28.09.2010г. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 76685 рублей, с учетом износа - 74590 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 76685 рублей, так как именно указанная сумма подтверждает фактически понесенный ущерб, стоимость восстановительных работ, а надлежащий ремонт помещения, приводящий его в первоначальное состояние, не должен и не может быть произведен с применением бывших в употреблении натяжных потолков, обоев, краски, штукатурки, вздутого ламината и т.д.
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать убытки за поврежденные и бывшие в употреблении предметы быта - люстру и напольный ковер с учетом их длительности использования (люстра - 3 года, ковер - 5 лет) в размере 3000 рублей и 26100 рублей соответственно, всего 29100 рублей. Иное влечет неосновательное обогащение истца при взыскании стоимости ущерба без учета фактического износа.
Принимая во внимание вышеизложенное, с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭТРОН» в пользу Мачула В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием следует взыскать 105785 рублей (29100+76685).
В остальной части требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению как необоснованные.
Учитывая, что ООО «ЭТРОН» является управляющей организацией по отношении к <адрес> в г. Петрозаводске, что отношения между сторонами являются потребительскими и вытекающими из оказания услуг в жилищно-коммунальной сфере, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание доводы о морально-нравственных переживаниях, волнениях, вызванных залитиями, неоднократных обращениях к ответчику, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании морального вреда являются чрезмерно завышенным и недоказанными, в том числе о причинении вреда здоровью, о возможном поражении электрическим током, о наличии кредитных отношений с Банком, не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭТРОН» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3515 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мачула В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭТРОН» в пользу Мачула В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в сумме 105785 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭТРОН» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3515 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко