Дело № 2-679/2/08 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Лифиренко А.Г.
с участием истцов Демчишина М.В., Кадникова М.А., представителя истцов Николаева И.А., действующего по доверенности, ответчика Калтыгина Ю.А., представителей ответчика Черкасовой К.В., Горушневой Н.А., действующих по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демчишина М.В., Кандикова М.А. к Калтыгину Ю.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик по распискам получил от истца Демчишина М.В. 25.10.08 г. денежные средства в размере 500000 руб., 09.04.09 г. - денежные средства в размере 150000 руб., у истца Кадникова М.А. - 29.11.08 г. 4000000 руб. в счет передачи земельного участка в <адрес>, Р.К. Поскольку фактически земельный участок ответчиком истцам передан не был, истцы, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, просят взыскать с ответчика данные денежные сумму, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб. и 7200 руб. соответственно.
В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали, дополнив, что фактически между сторонами была достигнута договоренность о приобретении у ответчика земельного участка, расположенного в <адрес>. При осмотре участка на месте в устном порядке договорились, что ответчик продаст истцам земельный участок 25 сот., принадлежащий его матери, и поможет в оформлении документов для продажи истцам второго земельного участка, площадью 15 сот., находящийся в государственной собственности. С учетом данного обстоятельства истцы приняли решение о покупке земельных участков с целью постройки на нем туристической базы. В счет оплаты земельных участков истцы передали ответчику 500000 руб. и 400000 руб. соответственно, при этом стоимость приобретаемых участков была оговорена в 2000000 руб. Впоследствии стало известно, что вопрос об оформлении второго участка затягивается, необходимо было в отношении участка решать вопросы с аукционом, поэтому истец Демчишин М.В. передал ответчику дополнительно 150000 руб. для возможности оплаты соответствующих мероприятий. Поскольку вопросы в отношении продажи им второго участка не решались, оснований для подписания договора купли-продажи земельного участка площадью 25 сот. не имелось, истцы рассчитывали на покупку земельного участка площадью 40 сот., поэтому на регистрацию договора купли-продажи не явились. В апреле 2010 г. потребовали от истца вернуть переданные ему денежные средства, поскольку в настоящее время утратили интерес к данному земельному участку, планы в отношении строительства туристической базы изменились. Поскольку фактически денежные средства были переданы ответчику без законных оснований, просят взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме. Дополнительно просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенностей представителя в размере по 350 руб. в пользу каждого.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между сторонами было заключено соглашение о продаже истцам земельного участка площадью 25 сот. Иного земельного участка, в отношении которого он (ответчик) имел полномочия по распоряжению, не имелось. При осмотре участка пояснил истцам, что имеется возможность впоследствии увеличить земельный участок на 15 сот., поскольку имеется соответствующее разрешение администрации сельского поселения. При этом стоимость участка в 2000000 руб. определялась сторонами за первоначальный участок, в стоимость которого и были получены у истцов соответственно 500000 руб. и 400000 руб. Именно на данный земельный участок им (ответчиком) готовился договор купли-продажи, который подлежал регистрации 24.11.08 г. На подписание договора и его регистрацию истцы не явились, уведомив его за два дня до оформления договора, что намерены покупать в оговоренную сумму дополнительно земельный участок площадью 15 сот. и предложили заняться решением данного вопроса. Поскольку полученные от истцов денежные средства были потрачены, вынужден был согласиться с данными обязанностями и решать вопросы оформления участка. Денежные средства в размере 150000 руб. получил от Демчишина М.В. в счет стоимости земельного участка площадью 25 сот, но для возможности оформления документов в отношении второго участка площадью 15 сот. До настоящего времени данный вопрос не решился, изменилось законодательство, возможность оформить участок для продажи истца у него отсутствует. Принимает меры к реализации участка площадью 25 сот., не отказывается от возврата истцам полученных у них денежных средств в случае реализации данного имущества.
Представители ответчика в судебном заседании иск считали необоснованным, пояснив, что исковые требования истцами заявлены по нормам, регулирующим правоотношения при заключении договора займа. Вместе с тем текст расписок содержит иные обязательства и дают основание считать, что денежные суммы являлись средством оплаты земельного участка в д. Тулгуба. Текст расписки сторонами не оспаривался, поэтому содержание расписок опровергает позицию истцов о наличии между сторонами договора займа.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истцами заявлены требования по основаниям ст.ст. 807, 810 ГК РФ, то есть по нормам, регулирующим правоотношения при заключении договора займа.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно представленных истцами расписок от 25.10.08 г. и 29.11.08 г. следует, что ответчик получил от Демчишина М.В. и Кадникова М.А. в счет оплаты за земельный участок в <адрес>, РК 500000 руб. и 400000 руб. соответственно.
Текст данных расписок свидетельствует о том, что ответчик не брал на себя обязательства возвратить истцам полученные от них денежные суммы. Данные расписки содержат иные обязательства, свидетельствующие о том, что денежные суммы являлись средством оплаты земельного участка в д. Тулгуба. То есть ответчик взял на себя обязательство за полученные от истцов денежные суммы передать им указанный земельный участок, место расположения которого определено в данных расписках.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае между сторонами имеет место не договор займа, а предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу, указанному в расписках.
Вышеуказанные расписки подтверждают данное обстоятельство и представляют собой такой предварительный договор купли-продажи указанного в расписках недвижимого имущества.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Вышеуказанные расписки имеют признаки предварительного договора купли-продажи, имеют указание о предмете договора, его конкретное место нахождения, адрес земельного участка, имеется указание о стоимости участка, в счет оплаты которого продавцом получены от покупателей указанные в расписках денежные средства.
В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом установлено, что при получение ответчиком от истцов денежных средств стороны пришли к обоюдной договоренности о том, что данные денежные средства пойдут в счет оплаты земельного участка в д. Тулгуба. Данное обстоятельство было отражено письменно. При этом истцы не оспаривали текст расписок при ее написании, приняли ее с теми условиями, которые в них изложены.
Данные обстоятельства истцами в судебном заседании не оспаривалось и не опровергалось, подтверждено ФИО, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика.
При таких обстоятельствах заявленные истцами требования об исполнении условий договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для возврата денежных средств, полученных ответчиком в соответствии с вышеуказанными расписками, по нормам, регулирующим правоотношения при заключении договора займа, не имеется.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных требований истцами к ответчику по настоящему делу не заявлялось.
По сути истцами ставится вопрос об отказе от сделки, что в силу ст. 310 ГК недопустимо.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае отсутствуют существенные условия для одностороннего отказа от сделки купли-продажи недвижимого имущества.
Поскольку таких условий не имеется, основания для отказа от вышеуказанной сделки отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Демчишина М.В. 150000 руб., полученных ответчиком по расписке от 09.04.09 г.
Текст представленной истцом расписки от 09.04.10 г. свидетельствует о том, что Калтыгин Ю.А. получил от Демчишина М.В. 150000 руб. в счет оплаты за земельный участок в <адрес>.
Данная расписка не содержит сведений о конкретном месте нахождения земельного участка, в счет оплаты которого получены денежные средства, адрес расположения такого участка, его площадь отсутствуют.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком с целью оформления документов, в том числе для участия в аукционе в отношении земельного участка площадью 15 сот., расположенного рядом с земельным участком 25 сот. (<адрес>), принадлежащим истцу.
Таким образом ответчик получил указанные в данной расписке денежные средства под условием оформления участка площадью 15 сот. для возможности передачи его истцу.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, факт принятия вышеуказанных денежных средств именно с целью оформления документов на вышеуказанный второй земельный участок подтвержден ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, оговоренные с истцом в данной части, согласованные сторонами договора действия в отношении земельного участка площадью 15 сот. не осуществил, что ответчиком не оспаривается, денежные средства, полученные по вышеуказанному договору от истца, Демчишину М.В. до настоящего времени не вернул, суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу все полученное по данной сделке.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу вышеуказанного истца подлежит взысканию 150000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Демчишиным М.В. при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере 9700 руб., исходя из цены иска в 650000 руб.
Исковые требования судом удовлетворены на сумму 150000 руб., размер государственной пошлины с данной суммы составляет 4200 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу данного истца.
Кроме того Демчишиным М.В. понесены расходы на оформление доверенности представителя, размер которых составляет 350 руб.
Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Демчишиным М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Данные расходы подтверждены документально (договор оказания юридических услуг от 12.11.10 г., квитанция об оплате от 16.11.10 г.).
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, его сложностью, периода занятости в судебном заседании представителя истца (1 судебное заседание) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного истца расходы услуг представителей в размере 3000 руб. Оснований для возмещения вышеуказанных расходов в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Демчишина М.В., Кандикова М.А. к Калтыгину Ю.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Калтыгина Ю.А. в пользу Демчишина М.В. в счет возмещения задолженности 150000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 350 руб., а всего 157550 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.А. Лаврешина
Решение в окончательной форме принято судом: 22.11.10 г.