Дело №2-8272 /21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием заявителя Андроповой В.В., представителя заинтересованного лица Фокиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андроповой В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Андропова В.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 21.06.2010г. в отношении нее судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 100284, 20 руб., с которым она не согласна, так как между сторонами по делу заключено мировое соглашение.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по обстоятельствам, изложенным в ней, дополнительно указав, что о возбуждения исполнительного производства она не знала, оспариваемое постановление получила 18.10.2010г., при этом свою почтовую корреспонденцию по адресу регистрации исправно получает; по спору между бывшими супругами о взыскании денежных сумм заключено мировое соглашение.
Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности Фокина О.Г. с жалобой не согласна, так как решение суда в добровольном порядке в 5-ти дневный срок не было исполнено и исполнительный лист взыскателем не отозван; с заявлением в суд об уменьшении размера исполнительского сбора в установленном порядке не обращалась.
Заинтересованное лицо Андропов С.М. (взыскатель) в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, исполнительного производства, гражданского дела №г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 09.07.2009г. удовлетворены исковые требования Андропова С.М. к Андроповой В.В. о взыскании 1421424 руб. 31 коп. стоимости доли в общем имуществе, а также 11207, 12 руб. судебных расходов. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.08.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 01.09.2009г. взыскателю выдан исполнительный лист, который Андроповым С.М. сдан на исполнение 21.10.2009г.
Исполнительное производство возбуждено 22.10.2009г., направлено в адрес сторон. В связи с местом жительства должника в <адрес> 27.10.2009г. состоялся разговор о возбуждении исполнительного производства, о вынесении соответствующего постановления, а также о вынесении 28.10.2009г. постановления об ограничении права на выезд на пределы Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. 21.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по непериодическим платежам. Также из материалов исполнительного производства следует, что из денежного довольствия должника на протяжении ноября 2009 - июня 2010г. в войсковой части № производились удержания согласно исполнительному документу. Также в материалах исполнительного производства на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется личная подпись и запись Андроповой В.В. о том, что с постановлением она ознакомлена 21.07.2010г.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства. Доводы Андроповой В.В. о том, что она не знала изначально о возбуждении исполнительного производства, либо узнала о нем значительно позже, суд расценивает как несостоятельные.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2009г. должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней согласно ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В установленный 5-ти дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, а также с 21.07.2010г. обязанность должником не исполнена.
21.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска Савицким Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 100284, 20 руб.
В адрес должника по месту фактической регистрации указанное постановление направлено заказным письмом 23.06.2010г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 23.06.2010г. Указанные письменные доказательства должником каким-либо образом не опровергнуты.
22.09.2010г. в суд от Андроповой В.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу в рамках исполнения судебного решения.
Определением Петрозаводского городского суда от 06.10.2010г. между Андроповым С.М. и Андроповой В.В. заключено мировое соглашение, согласно которому Андропова В.В., имеющая в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, передает ее в собственность Андропову С.М. в счет исполнения денежного обязательства перед ним, вытекающего из решения Петрозаводского городского суда от 09.07.2009г., с прекращением данного обязательства и полным исполнением тем самым данного судебного решения. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Ранее выданный исполнительный лист взыскателем не отозван.
В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Андропова В.В. оспаривая постановление от 21.06.2010г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 100284, 20 руб. указывает, что в добровольном порядке решение суда исполнено, а лично ознакомилась и получила на руки постановление только 18.10.2010г.
Суд, с учетом вышеуказанного о направлении судебным приставом заказной корреспонденции по месту регистрации должника (а фактический адрес в распоряжении пристава отсутствовал), пояснений Андроповой В.В. о постоянном контроле за собственной корреспонденцией, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены обязанности по извещению должника о совершаемых исполнительных действиях.
Факт того, что лично на руки у пристава 18.10.2010г. была получена по требованию копия оспариваемого постановления должником, расценивается как повторное получение постановления.
Действия судебного пристава-исполнителя согласно ст. 441 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в суд по месту совершения исполнительных действий в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Представителем заинтересованного лица не заявлено о пропуске Андроповой В.В. срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд принимает доводы должника, что ей стало известно о взыскании исполнительского сбора только 18.10.2010г., в связи с чем срок для обращения в суд (27.10.2010г.) не является пропущенным.
Однако суд приходит к выводу, что Андропова В.В. знала о состоявшемся решении суда, о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в 5-ти дневный срок добровольно должна была его исполнить. При любом исчислении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства, то ли с 22.10.2009г., то ли с 21.07.2010г. решение суда добровольно не исполнено, исполнительный лист не отозван, мировое соглашение заключено только 06.10.2010г., в связи с чем подлежит начислению и взысканию исполнительский сбор.
Каких-либо нарушений законоположений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя в связи с принятием оспариваемого постановления судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения, в связи с чем в удовлетворении жалобы Андроповой В.В. следует отказать.
Принятие настоящего решения не препятствует Андроповой В.В. на обращение в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 131,132 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010г. в Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 года.
Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 – 199, 254-258, 441 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Андроповой В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савицкого Д.В. о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко