Дело №2-8252/21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием представителя истца Варфоломеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиной Е.Н. к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании денежных сумм по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Журина Е.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 08.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60000 рублей с начислением и уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых сроком на 540 дней. В течении действия договора пайщиком были дополнительно внесены денежные средства в кассу «Карелкредит» в сумме 20000 рублей. Общая сумма займа составила 80000 рублей. Ответчик более пяти месяцев не производит выплаты процентов за пользование денежными средствами согласно условиям договора, по состоянию на 26.10.2010г. задолженность по выплате процентов составляет 7688 рублей. В соответствии с п.10 Договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств перед пайщиком, последний вправе требовать досрочного изъятия денежных средств. Истец просит взыскать с ККПКГ «Карелкредит» сумму основного долга по договору займа 80000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 7 688 рублей, государственную пошлину - 2830 рублей 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Определением суда от 23.11.2010г. к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен временный управляющий Карельского кредитного потребительского кооперативу граждан «Карелкредит» - Осин А.А..
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Варфоломеев И.А., требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что с заявлением о расторжении договора истец обратилась 26.10.2010г., что меры досудебного разрешения спора каких-либо положительных результатов не принесли.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что 08.10.2009г. между Журиной Е.Н. и Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» (далее Карелкредит) заключен договор № от 08.10.2009г. о передаче личных денежных средств пайщика в «Карелкредит» во временное пользование на компенсационной основе в сумме 60000 рублей с процентами за пользование денежными средствами из расчета 24% годовых сроком на 540 дней. Квитанцией от 08.10.2009г. подтверждено внесение суммы 60000 рублей Журиной Е.Н. в кассу кооператива. В последующем в соответствии с п.5 Договора истцом также внесены денежные суммы в кассу Карелкредит: 11.11.2009г. – 2000 рублей, 11.01.2010г. – 3000 рублей, 11.02.2010г. – 5000 рублей; 11.05.2010г. – 10000 рублей, что также подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам «Карелкредита». Общая сумма займа по договору № составила 80000 рублей.
В соответствии с п.3 Договора «Карелкредит» обязан выплачивать пайщику проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, пунктом 2 Договора установлена ставка – 24% годовых, при этом год приравнен к 365 дням. Задолженность Карелкредит по выплате процентов Журиной Е.Н. по договору займа по состоянию на 26.10.2010г. составила 7688 рублей.
Размер задолженности по договору, в том числе общей суммы долга и процентов подтвержден документально актом сверки сторон.
В соответствии с п.10 Договора в случае нарушения «Карелкредитом» своих обязательств перед пайщиком, последний вправе требовать досрочного изъятия денежных средств.
Условия договора о выплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено. Ввиду указанного 26.10.2010г. Журиной Е.Н. подано заявление о расторжении договора займа, возврата вложенных денежных средств и причитающихся процентов.
На день рассмотрения настоящего дела судом имущественный спор в добровольном порядке не урегулирован.
В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 указанного Кодекса не допускается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, а также влекущих отказ в удовлетворении требований, в том числе иной возврат денежных средств согласно п. 13 договора займа стороной ответчика в суд не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 87 688 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в судебном порядке.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что суд оценивает в 3 000 рублей и при этом исходит из проделанной досудебной работы (составление иска, консультаций, разрешение спора во внесудебном порядке), категории дела, времени, затраченного в суде на рассмотрение дела до удаления суда в совещательную комнату. В остальной части расходы по оплате услуг представителя суд считает чрезмерными с учетом фактически представленных доказательств, обоснованности расчетов, типичности дела.
На основании ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2830 рублей 64 копейки.
Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журиной Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» в пользу Журиной Е.Н. задолженность по состоянию на 26.10.2010г. в сумме 87 688 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по договору займа - 80000 рублей, проценты по договору – 7688 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2830 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко