Дело №2-7584 /21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием представителя истца Князевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паюнена А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация ПГО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 53931,83 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 5500 руб., расходов по оплате госпошлины – 1877, 96 руб. Требования мотивированы тем, что 02.09.2010г. в г. Петрозаводске по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Паюнена А.В. на дорожную выбоину на проезжей части, не обеспеченной дорожными знаками. В результате ДТП повреждены передний бампер, правая дополнительная фара. ДТП явилось следствием наличия на проезжей части некачественного дорожного покрытия и не обозначения ямы специальными знаками. На дорожном участке на момент ДТП имелась выбоина по ходу движения указанного автомобиля, что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог: глубина – 17 см., ширина – 1,1 м., длина – 1 м.
Определением суда от 11.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ООО «ДЭУ-Мост» и ООО «Росгосстрах».
Определением от 12.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Князева Ю.В., заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что разница в перечне повреждений, указанных в справке о ДТП и заключении эксперта, обусловлена наличием скрытых повреждений, которые сотрудники ГИБДД не могли увидеть при осмотре места ДТП. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение по ОСАГО не выплачивалось, добровольное страхование автомобиля (КАСКО) не осуществлялось. Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в лице Администрации ПГО Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признала, указав, что ряд механических повреждений, указанных в оценке ущерба, не являются скрытыми, не указаны в акте осмотра и сведениях о ДТП, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба завышены и необоснованны. Кроме того, транспортное средство имеет значительный износ, что не принято во внимание при предъявлении требований об оценке ущерба. Отсутствуют сведения о наличии/отсутствии страховых выплат в пользу истца, а также доказательства фактически понесенных затрат. В случае удовлетворения иска полагает необходимым обязать истца передать Администрации ПГО поврежденный и подлежащий замене диск от автомобиля. В судебное заседание 23.11.2010г. не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.
Представитель третьих лиц ООО «ДЭУ-Мост», ООО «ДЭУ-Сервис», действующая на основании доверенностей Сергеева Н.В., в ранее состоявшемся судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, указав, что выбоина не была обозначена дорожным знаком, о наличии выбоины ООО «ДЭУ-Мост» и ООО «ДЭУ-Сервис» знали с мая 2010г., о чем было сообщено Администрации ПГО, однако ремонт дорожного покрытия проведен в пределах выделенных средств.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.
Суд, заслушав представителя истца, специалиста Мельникова А.И., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
Установлено, что 02.09.2010г. в г. Петрозаводске по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Паюнена А.В. на дорожную выбоину на проезжей части, не обеспеченной дорожными знаками. Указанное транспортное средство принадлежит Паюнен А.В. на основании договора купли-продажи от 20.05.2009г., акта передачи транспортного средства от 20.05.2009г., свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на условиях ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», какие-либо выплаты страховой компанией не производились ввиду отсутствия страхового случая. На условиях добровольного страхования ответственность не застрахована, соответствующие выплаты не производились, транспортное средство не отремонтировано.
Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2010г., материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Указанные обстоятельства стороной ответчика, третьими лицами не оспариваются и сомнению не подвергаются.
Осмотр места ДТП проводился 02.09.2010г. в 22 часа 00 минут, в ходе которого установлен наезд автомобиля на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, на горизонтальной проезжей части, мокром асфальтированном дорожном покрытии, шириной для двух направлений. Участок дороги освещен электричеством, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар, с включенным дальним светом фар, ближним, при дневном свете составляет 100 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо и влево по 20 метров. ДТП явилось следствием наличия на проезжей части некачественного дорожного покрытия и в результате не обозначения ямы специальными знаками. На участке <адрес> на момент ДТП имелась выбоина по ходу движения указанного автомобиля, что зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог: глубина – 17 см., ширина – 1,1м., длина – 1 м.
В действиях участника ДТП Паюнен А.В. какого-либо состава административного правонарушения не установлено. Движение транспортного средства под его управлением происходило с установленной скоростью и доказательств иному не имеется.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: повреждены передний бампер, правая дополнительная фара, что отражено в справке о ДТП.
Вместе с тем, согласно акту осмотра и заключению <данные изъяты> № от 03.09.2010г. при осмотре установлены повреждения: диска колеса переднего правого литого – деформирован в виде вмятины; бампера переднего - разрушен в нижней правой части в виде трещины; крышки буксировочной проушины переднего бампера – утрачена на месте ДТП; тяги передней правой- деформирована в виде вмятины в средней части.
Стороной ответчика повреждения диска колеса поставлены под сомнения, также у суда возникли сомнения в обоснованности предъявления требований о повреждениях тяги передней правой.
Специалист Мельников А.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что действительно указанные повреждения являлись скрытыми и были обнаружены только после осмотра транспортного средства на подъемнике. В частности, повреждение диска являлось внутренним, а не внешним, а повреждения тяги стали возможными в результате вдавливания в ее среднюю часть механических предметов при ударе. Указанные обстоятельства зафиксированы фотоматериалами.
С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется сомнений о причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. До момента ДТП указанная выбоина не была обозначена и каким-либо образом ограничена.
Из материалов по факту ДТП следует, что выбоина, имевшаяся по ходу движения указанного автомобиля, превышает установленные размеры.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 53931 руб. 83 коп., с учетом износа – 16741 руб. 83 коп. Ремонт транспортного средства на дату рассмотрения дела не произведен. Указанная сумма является соизмеримой с рыночной стоимостью транспортного средства на момент его приобретения, так как автомобиль на момент ДТП находился в исправном техническом состоянии и прошел технический осмотр.
Стороной ответчика каким-либо иным путем факт наличия механических повреждений, причинная связь между их наличием и фактом попадания в необозначенную яму, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа на момент ДТП не опровергнуты. От проведения судебных экспертиз стороны отказались.
Таким образом, стороной истца факт ДТП, причиненный материальный ущерб доказан и ответчиком не опровергнут.
Исходя из ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Спорный участок находится в ведении Администрации ПГО, вместе с тем, обслуживается подрядчиком в лице ООО «ДЭУ-Сервис».
Из представленного муниципального контракта № от 20.07.2010г. сроком действия по 31.10.2010г. следует, что подрядчик в лице ООО «ДЭУ-Сервис» обязуется выполнять работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в который входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Согласно приложению № 2.2 (к контракту) к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией относится <адрес>
Из приложения № 4.3 к контракту от 20.07.2010г. о видах, объемах и стоимости работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в т.ч. по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения и организации освещения улиц, следует, что ООО «ДЭУ-Сервис» должны быть выполнены работы по ямочному ремонту горячим асфальтом указанных в приложении дорог. Такой ремонт выполнялся в рамках выделенных Администрацией ПГО средств и по утвержденным заявкам. ООО «ДЭУ-Сервис» выполнены условия контракта лишь в пределах заказанного и оплаченного Администрацией ПГО объема и видов работ, с учетмо указанного дорожный ремонт по спорному адресу не проводился. Каких-либо замечаний от Администрации ПГО не поступало.
Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть Администрацией ПГО.
Следовательно, в рамках условий контракта (перечня и объема заказанных и оплаченных работ) ответственность несет ООО «ДЭУ-Сервис», в остальной части – Администрация ПГО.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию Администрации ПГО и органов ГИБДД. Пункт 3.2.4 муниципального контракта предусматривает обеспечение подрядчиком безопасность работ по согласованию с заказчиком и органами ГИБДД только в случаях выполнения работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения мероприятий, ликвидации аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств.
Таким образом, в случае наличия выбоины на дороге указанный пункт муниципального контракта не может быть применен. До настоящего времени, несмотря на имеющийся акт недостатков в содержании дорог, работы Администрацией ПГО на <данные изъяты> по устранению выбоины не заказаны и соответственно ООО «ДЭУ-Сервис» не проведены.
Таким образом, ООО «ДЭУ-Сервис» не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за содержание и ремонт дороги, на которой произошло ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в лице Администрации ПГО не доказано отсутствие его вины в ДТП, то есть надлежащее содержание дороги, в связи с чем с Администрации ПГО в пользу истца на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 53931 рубль 83 коп.
Также согласно ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 817 рублей 95 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 2000 рублей.
С учетом удовлетворенных требований в полном объеме, в целях предотвращения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым обязать Паюнена А.В. по окончании восстановительно-ремонтных работ транспортного средства передать Администрации Петрозаводского городского округа литой диск колеса переднего правого, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2010г. и указанный в акте осмотра транспортного средства, заключении № от 03.09.2010г. <данные изъяты>.
При предоставлении надлежащих письменных документов об оплате услуг представителя, судом дополнительно может быть рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Паюнена А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Паюнена А.В. в счет возмещения материального ущерба 53931 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей 95 копеек, расходы по оценке 2000 рублей.
Обязать Паюнена А.В. по окончании восстановительно-ремонтных работ транспортного средства передать Администрации Петрозаводского городского округа литой диск колеса переднего правого, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2010г. и указанный в акте осмотра транспортного средства, заключении № от 03.09.2010г. <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко