Дело №2-8142 /21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием истца Ануфриева И.Г., представителя истца Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева И.Г. к Обществу с Ограниченной Ответственностью частное охранное предприятие «Оперативный отдел» об установлении факта работы, взыскании недополученной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Ануфриев И.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью частное охранное предприятие «Оперативный отдел» (ООО ЧОП «Оперативный отдел») по тем основаниям, что в период с 09 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года он состоял в трудовых отношениях с указанным Обществом в должности <данные изъяты>. Приступил к исполнению своих трудовых обязанностей без надлежаще оформленного трудового договора – работодатель в лице заместителя директора ФИО1 устно объявил о приеме на работу охранником на строительном участке <данные изъяты> на <адрес> в г. Петрозаводске, с которым у ответчика был заключен договор на охрану объекта строительства, допустив его к работе. ФИО1 обозначил рабочее место истца, объявил размер заработной платы – 5.000 рублей в месяц. Работа по охране выполнялась в форме дежурств по установленному графику, охранниками контролировался въезд транспорта на охраняемую территорию, что отмечалось в журнале. Контроль за деятельностью осуществлял ФИО1. С декабря 2009 года по март 2010 года заработная плата выплачивалась, что оформлялось расписками. С апреля 2010 года по приказу директора ООО ЧОП «Оперативный отдел» ФИО2 размер заработной платы был увеличен до 5.200 рублей, но возникли задержки в выплате с марта. По обоюдному соглашению сторон в мае истец нашел себе замену и трудовой договор с ним был расторгнут 31.05.2010г. Вместе с тем, на момент увольнения и до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по заработной плате за март – остаток 1.000 рублей, за апрель и май – по 5.200 рублей ежемесячно. С учетом отсутствия надлежащим образом оформленных документов истец просит, установив факт наличия трудовых отношений с 09.12.2009 года по 31.05.2010 года с ООО ЧОП «Оперативный отдел», взыскать с последнего задолженность по заработной плате в сумме 11.400 рублей.
Решением Петрозаводского городского суда от 07.09.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований Ануфриева И.Г. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15.10.2010г. решение Петрозаводского городского суда отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности Ануфриева А.В., иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив их в части выполнения функций сторожа-контролера согласно штатному расписанию Общества, указав, что истец фактически был допущен к работе представителем ответчика, что и явилось началом действия трудового договора. Ануфриев И. Г. пояснил, что осенью 2009 года увидел в газете «Все» в разделе «работа» объявление о найме охранников, позвонил по указанному телефону. Ему ответил ФИО1, представившись заместителем директора ООО ЧОП «Оперативный отдел», объяснил условия работы, что работа выполняется по ежемесячно заключенным договорам, без оформления трудовой книжки. Он, истец, приступил к работе осенью 2009г., затем прервал ее, вновь вернувшись с 09.12.2009г., что устно обговаривалось с ФИО1 На внесении записей в трудовую книжку не настаивал, так как не намерен был работать длительное время с учетом отношений работодателя к работникам, но желал иметь на руках письменный договор. Договор на протяжении длительного времени не оформлялся, что ФИО1 объяснял отсутствием свободного времени. В дальнейшем текст договора, который мог быть как трудовым, так и договором подряда, что истец затрудняется объяснить, составленный от имени директора ООО ЧОП «Оперативный отдел», ФИО1 привез в двух экземплярах в марте 2010 года. Ануфриев И.Г. подписал 2 экземпляра договора. ФИО1 не отдал второй экземпляр договора работнику, мотивируя это необходимостью подписать его у директора, так как подпись последнего и печать на нем отсутствовали. Изложенных в нем условий не помнит. Выполняемая работа заключалась в охране строительного объекта <данные изъяты>– коттеджного городка на <адрес>, режим работы – сутки через двое. На объекте работали «суточные» и «ночные» охранники. График работы находился в помещении для охраны, составлялся старшим охранником, а впоследствии – самими охранниками. Также охранники заполняли журнал сдачи дежурств. Кроме того, велся журнал учета транспорта, следовавшего днем на охраняемую территорию, где указывался номер машины, груз. В дневное время основной функцией охранников был контроль транспорта на КПП, в ночное время суточный охранник вместе с дневным осуществляли обходы и осмотр охраняемой территории. По работе подчинялись ФИО1, также контактировали с начальником строительного участка, ФИО3, прораб давал указания какие машины пропускать на территорию. Заработная плата выплачивалась только через ФИО1 – тот звонил на мобильный телефон, договаривались о встрече, он привозил деньги. При их получении в свободной форме от руки истцом составлялась расписка о получении денежных сумм. Какими-либо доказательствами наличия у Общества лицензии на ведение охранной деятельности не располагает. Указал, что проходил обучение в <данные изъяты> на курсах <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством №.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.
Суд, заслушав истца и его представителя, свидетеля ФИО4, рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 55,56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что истец с целью поиска работы, в начале осени 2009 ознакомился с объявлением в газете «Все» о наборе <данные изъяты> на объект строительства. Позвонив по размещенному в газете телефону, ему была назначена встреча. ФИО1, представившийся заместителем директора ООО ЧОП «Оперативный отдел», фактически допустил Ануфриева И.Г. к работе в ООО ЧОП «Оперативный отдел» в сентябре 2009г. с целью охраны строительного объекта коттеджного городка. В дальнейшем Ануфриев И.Г. прошел обучение на курсах <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством №. С 09.12.2009 года истец вновь был допущен к работе по охране строительного объекта по <адрес> в г. Петрозаводске представителем ООО ЧОП «Оперативный отдел» ФИО1 Оплата труда была обозначена устно последним в размере 5000 рублей ежемесячно, с 01.04.2010г. размер заработной платы был им же в устном порядке повышен до 5200 рублей. Истец был уволен по соглашению сторон 31.05.2010г. Заработная плата выплачивалась ФИО1, в подтверждение чего работник выдавал расписку.
Одним из видов деятельности ООО частное охранное предприятие «Оперативный отдел» является охрана объектов и (или) имущества, обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, что следует из Устава Общества. Его директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2010г. является ФИО2 Согласно договору № от 14.08.2009г. охранное предприятие оказывало услуги по охране строительной площадки и находящегося на ней оборудования, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> <данные изъяты>. В связи с невыполнением последним обязательств по оплате по договору, стороны 28.02.2010г. пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2010г. В период действия договора охрана объекта осуществлялась ООО ЧОП «Оперативный отдел» посредством привлечения лиц по договорам, именуемыми договорами подряда. ФИО1 в должности заместителя директора в ООО ЧОП «Оперативный отдел» не значится.
Вместе с тем, ФИО1, представившись заместителем директора ООО ЧОП «Оперативный отдел», выполняя организационно - распорядительные функции от имени указанного Общества, допустил истца к работе, установив ему график работы – сутки через двое, вменив в должностные обязанности <данные изъяты>. Ануфриев И.Г. на протяжении длительного времени выходил на работу, оставляя свои вещи и знакомясь с приказами Общества в бытовом вагончике на территории объекта. Выполняемая им работа по графику сутки через двое заключалась в <данные изъяты> – коттеджного городка на <адрес>, На объекте работали «суточные» и «ночные» <данные изъяты>. График работы находился в помещении для <данные изъяты>, составлялся старшим <данные изъяты>, а впоследствии – самими <данные изъяты>. Также сами <данные изъяты> заполняли журнал сдачи дежурств. Кроме того, велся журнал учета транспорта, следовавшего днем на охраняемую территорию, где указывался номер машины, груз. В дневное время основной функцией <данные изъяты> был контроль транспорта на КПП, в ночное время суточный <данные изъяты> вместе с дневным осуществляли обходы и осмотр охраняемой территории. По работе подчинялись ФИО1, также контактировали с начальником строительного участка, ФИО3, прораб давал указания какие машины пропускать на территорию. Заработная плата выплачивалась только через ФИО1 – тот звонил на мобильный телефон, договаривались о встрече, он привозил деньги. При их получении в свободной форме от руки истцом составлялась расписка.
С работником договор на протяжении длительного времени не оформлялся, что ФИО1 объяснял отсутствием свободного времени. В дальнейшем текст договора, который мог быть как трудовым, так и договором подряда, что истец затрудняется объяснить, составленный от имени директора ООО ЧОП «Оперативный отдел», ФИО1 привез в двух экземплярах в марте 2010 года. Ануфриев И.Г. подписал два экземпляра договора. ФИО1 не отдал договор, мотивируя необходимостью подписать его у директора, так как подпись последнего и печать на нем отсутствовали. Изложенных в нем условий не помнит.
Суд доверяет пояснениям истца об обстоятельствах работы и доказательств иному не имеется. Свидетель ФИО4, не работавший совместно с истцом, но выполнявший трудовые функции ранее на указанном объекте в ООО ЧОП «Оперативный отдел», подтвердил сложившиеся фактические обстоятельства допуска работников к работе ФИО1 от имени ответчика. Истец пояснил, что явку иных лиц обеспечить в суд не может ввиду возможности утраты свидетелями работы.
Согласно договору об оказании <данные изъяты> от 14.08.2009 года, заключенного между <данные изъяты> (заказчик) и ООО ЧОП «Оперативный отдел» (исполнитель), пункт 1.1, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране строительной площадки и находящегося на ней оборудования, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. На основании п.2.1 договора исполнитель обязан: выставить на объекте, указанном в п. 1.1, один пост охраны круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни) и один пост на период времени с 20 час. до 08 час. при надлежащей экипировке; обеспечить охрану от преступных и иных посягательств на находящиеся на охраняемом объекте материальные ценности; осуществить иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком. В соответствии с п.2.3 договора порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных в п.2, определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия указанного договора до 01.03.2010г. не может рассматриваться как основное доказательство, опровергающее доводы истца о его работе в ООО ЧОП «Оперативный отдел». Приказ № от 01.09.2009г. подтверждает то, что начальником строительного участка объекта по <адрес> <данные изъяты> являлся ФИО3 Всё вышеуказанное согласуется с пояснениями истца.
Исходя из ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Материалами дела не подтверждается заключение договора между истцом и ответчиком, связанного с оказанием услуги.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств дела, как то, выполнение охранных услуг ООО ЧОП «Оперативный отдел» по охране объекта <данные изъяты> на <адрес>, пояснения истца, свидетеля об обстоятельствах поиска работников через объявление в газете, приема на работу, допуска к работе, выполнении обязанностей и оплаты труда, дают основания полагать об обоснованности требований истца и его нарушенных трудовых правах.
В соответствии со ст. 16, 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, в том числе, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности; на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Сторонами трудовых отношений в силу статьи 20 указанного Кодекса являются работник и работодатель, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Как установлено в судебном заседании, Ануфриев И.Г. фактически выполнял работу по охране строительного объекта <данные изъяты> – коттеджного городка на <адрес> с 09.12.2009г. по 31.05.2010г. со сменным режимом работы наряду с иными охранниками по указанию лица, действовавшего от имени ООО ЧОП «Оперативный отдел» ФИО1, оплата труда была обозначена устно ФИО1 в размере 5000 рублей ежемесячно, с 01.04.2010г. размер заработной платы был повышен до 5200 рублей. Истец был уволен по соглашению сторон 31.05.2010г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период исполнения обязанностей Ануфриева И. Г. в качестве <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически между истцом и ответчиком реализовывались права и обязанности работника и работодателя, установленные статьями 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между Анифриевым И.Г. и ООО ЧОП «Оперативный отдел» являются трудовыми, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей по поручению представителя работодателя в лице ФИО1, истец выполнял трудовые обязанности, обозначенные работодателем, получал заработную плату, при этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Какими-либо доказательствами наличия у Общества лицензии на ведение охранной деятельности суд не располагает, выдача свидетельства о прохождении обучения на курсах <данные изъяты> по подготовке <данные изъяты> не является однозначным доказательством осуществления трудовых функций <данные изъяты> истцом.
Суд, с учетом анализа трудовых обязанностей истца, исходя из штатного расписания ООО ЧОП «Оперативный отдел», приходит к выводу о выполнении истцом функций <данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым установить факт работы Ануфриева И.Г. в Обществе с Ограниченной Ответственностью частное охранное предприятие «Оперативный отдел» (г. Петрозаводск) в качестве <данные изъяты> в период с 09.12.2009г. по 31.05.2010 года.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании заработная плата Ануфриеву И.Г. была установлена ответчиком в размере 5000 рублей в месяц с 09.12.2009г. и в дальнейшем повышена с 01.04.2010 г.до 5200 рублей.
В связи с тем, что при увольнении истца имеется задолженность по заработной плате за период с 01.03.2010г. по 31.05.2010г. в сумме 11400 рублей (за март – 1000 рублей, за апрель – 5200 рублей, за май – 5200 рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Оперативный отдел» в пользу Ануфриева И.Г. задолженность при увольнении в сумме 11400 рублей 00 копеек. Размер указанной задолженности подтверждены расчетами истца, какими-либо иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
На основании ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 656 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ануфриева И.Г. удовлетворить.
Установить факт работы Ануфриева И.Г. в Обществе с Ограниченной Ответственностью частное охранное предприятие «Оперативный отдел» (г. Петрозаводск) в качестве сторожа-контролера в период с 09.12.2009г. по 31.05.2010 года.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью частное охранное предприятие «Оперативный отдел» в пользу Ануфриева И.Г. задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2010 года в сумме 11400 рублей.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью частное охранное предприятие «Оперативный отдел» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 656 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко