№2-7986/17-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истицы Евграфова А.С., представителя ответчика Шипиловой Т.В., представителя третьего лица ООО «АРС» Трофимова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каличевской Т.Н. у ООО «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (ООО «Этрон») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Каличевская Т.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Этрон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Иск мотивирован следующим. 16 ноября 2009г. работники ООО «Этрон» проводили работы в квартире <адрес>. В процессе проведения работ были отключены стояки и отрезана часть трубы горячего водоснабжения, работы завершены не были, а подключение водоснабжения на дом восстановлено. Истица считает, что не была обеспечена безопасность проводимых работ, целостность системы водоснабжения была нарушена работниками ООО «Этрон», в результате чего была залита квартира истицы. Истица просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 55121 руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853, 63 руб.
Определением суда от 01 ноября 2010 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Гусева М.И..
Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсуствие. В судебном заседании представитель истицы Евграфов А.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, уточнив, что просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 51121 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853, 63 руб.
Представитель ответчика ООО «Этрон» Шипилова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтная служба» Трофимов В.С. с иском не согласился, указал об отсутствии вины ООО «АРС» в залитии квартиры истицы, а также полагал завышенной сумму ущерба.
Третье лицо Гусева М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что истица Каличевская Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на седьмом этаже. Материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2009 г. произошло залитие квартиры истицы.
Из содержания акта обследования от 18.11.2009г. следует, что в квартире истицы в результате произошедшего в ней залития, обнаружены следующие повреждения: прихожая: по периметру имеются расхождения стыков обоев и подтеки в разных местах общей площадью до 1 кв. м., обои высококачественные (шелкография), на полу по всей площади прихожей, вздутие линолеума и ДВП, дверная коробка из прихожей в большую комнату имеет деформацию в виде изгиба, наличник по периметру двери деформирован и отошел от коробки; большая комната: ламинат имеет вздутие по стыкам на площади около 8 кв.м., на потолке установлен натяжной потолок, с которого произведен слив воды.
Из содержания акта обследования от 10.12.2009г. следует, что в квартире истицы в результате произошедшего в ней залития, обнаружены следующие повреждения: прихожая: по всей площади стен наблюдается расхождение стыков обоев, обои высококачественные, также имеются подтеки (сухие) в разных местах общей площадью до 1 кв.м., на полу вздутие линолеума и ДВП; дверная коробка из прихожей в большую комнату, а также наличники имеют деформацию, наличники отошли от коробки; большая комната: ламинат имеет вздутие по стыкам на площади около 8 кв.м., косметический ремонт большой комнаты производился в апреле 2009г., ремонт прихожей в апреле 2008г.
Согласно выписке из журнала приема заявок по сантехническим работам, залитие в квартире истицы 16.11.2009г. произошло по причине включения ХВ и ГВ на дом (вода была отключена участком ранее), залитие произошло квартир с 8 по 1 этаж.
. хожая: по периметру имеются расхождения стыков обоев и подтеки в разхных местах общей площадью до 1 кв. м..Из письма от 08.07.2010г. ООО «Этрон» следует, что 16.11.2009г. по обращению жильцов из квартиры № производились работы по обследованию стояка горячего водоснабжения. При обследовании выявлена необходимость проведения сварочных работ, в связи с чем, было произведено отключение дома, в котором проживает истица от горячего и холодного водоснабжения и заявка на исполнение передана в аварийно-ремонтную службу. По приезду аварийной службы установлено, что неизвестными лицами произведено подключение воды в данном доме, в результате данного обстоятельства произошло залитие квартиры истицы.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18 марта 2008 года был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «Этрон», с которым заключен договор на управление домом <адрес> (далее - Договор управления).
Согласно условиям Договора управления (раздел 1) управляющая организация ООО «Этрон» осуществляет на платной основе деятельность по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организацию предоставления коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с п.2.1.1 Договора управления собственник имеет право на своевременное и качественное получение услуг, устранение выявленных недостатков в предоставлении услуг.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку причиной причинения вреда истице послужило подключение воды в доме в процессе проведения работ по ремонту (замене) трубы горячего водоснабжения (общего имущества многоквартирного дома), то ненадлежащий контроль за обеспечением безопасности проводимых работ со стороны ООО «Этрон», непринятие необходимых мер для предотвращения доступа посторонних и неизвестных лиц к общему имуществу в многоквартирном доме, находящемуся в техническом подвале, исходя из действующих технических норм и правил (п.п. 5, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; п.п. 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170), а также принятых договорных обязательств по обслуживанию дома <адрес>, послужило причиной залития квартиры истицы, повлекшей ущерб для заявителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Этрон».
Наличие между ООО «Этрон» и ООО «Аварийно-ремонтная служба» договора «О выполнении поручений Потребителей в жилищной сфере, связанных с обеспечением выполнения работ и оказания услуг жилищно-коммунального назначения и организации расчетов потребителей в жилищной сфере за выполненные работы и оказанные услуги» не является основанием для освобождения ООО «Этрон» от ответственности, поскольку услуги по обслуживанию дома <адрес> осуществляет на платной основе ООО «Этрон». Договорных отношений между истицей и ООО «АРС» не имеется.
Положение п.4.6 Договора управления, согласно которому Управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику, если вред возник в результате вины третьих лиц, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей ответственность несет исполнитель. Условия п.4.6 Договора управления в указанной выше части не подлежат применению, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В силу п.2.3.1 Договора управления Управляющая организация осуществляет деятельность по настоящему договору, связанную с предоставлением услуг самостоятельно либо с привлечением третьих лиц; ответственность за качество оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг несет Управляющая организация.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ООО «Этрон», заключившее с жильцами дома Договор на управление и получающее плату за предоставляемые услуги.
Размер ущерба определен отчетом об оценке ООО «Экспертно-консультационный центр» № и составляет 51121 руб.
Оснований не доверять отчету ООО «Экспертно-консультационный центр» у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен специалистами, имеющими специальные познания в данной области. При этом суд полагает правильной методику расчета материального ущерба, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертами вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости материального ущерба в исследуемой области. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, составлявших отчет.
В судебном заседании эксперты <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 подтвердили обоснованность своего заключения, пояснив, что стаж их работы в исследуемой области составляет 15 – 20 лет.
Суд критически оценивает предоставленную представителем ООО «АРС» локальную смету № косметического ремонта квартиры, составленную инженером ФИО9, поскольку в данной смете восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен и являются заниженными, сведений о наличии у инженера ООО «АРС» ФИО9 необходимой квалификации для составления экспертных заключений, не предоставлено.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что представители сторон заявили отказом, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Этрон» в пользу Каличевской Т.Н. сумму материального ущерба в размере 51 121 руб., а также расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 руб.
Взыскивая с ответчика стоимость отчета об оценке <данные изъяты>, суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы ответчика и третьего лица суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты. Указанные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком и третьим лицом не предоставлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Между тем, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в т.ч. количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на представителя 3000 руб., а также судебные издержки на составление доверенности в размере 500 руб. в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В порядке ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Этрон» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Каличевской Т.Н. к ООО «Этрон» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (ООО «Этрон») в пользу Каличевской Т.Н. в возмещение материального ущерба 51 121 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1853 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В.Коваленко