Дело № 2-5268/11 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., с участием прокурора Панасенко Н.В., при секретаре Евстюхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» к Губич Э.С., Губич И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об освобождении квартиры и о выселении и по встречному иску Губич Э.С. и Губич И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о признании ответчика просрочившим кредитором,
с участием представителя истца – Реттиева В.В., действующего на основании ордера, ответчика Губича Э.С., представителя ответчика – Прядко Г.В., действующего на основании устной доверенности,
установил:
ООО «СМУ-7» обратилось в суд с иском к Губич Э.С., Губич И.В., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об освобождении квартиры и выселении по тем основаниям, что договором № от 09 марта 2006 года, заключенным между ответчиками и Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации жилого фонда «Промышленная, 4», «Застройщик» принял на себя обязательство по передаче в собственность пайщику четырехкомнатной квартиры № в жилом доме № по улице <адрес> в г. Петрозаводске, стоимость квартиры была определена в размере 2.450.000 руб., которые ответчики обязались уплатить вместе с начисленными процентами за рассрочку в срок до 31 декабря 2009 года. В нарушение условий договора, свои обязательства ответчиками были исполнены частично, в размере 1.700.000 руб., от полной уплаты Губичи уклоняются, несмотря на неоднократные предупреждения, направленные в их адрес. Пунктом 5.3 договора № от 09 марта 2006 года предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны пайщика в виде права застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения графика платежей (задержки внесения очередного платежа в полном объеме на срок 30 дней и более), при этом пайщику возвращается уплаченная по договору денежная сумма, за вычетом неустойки, а пайщик обязуется освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, вместе с членами семьи) в 30-дневный срок со дня расторжения договора. ПК «Промышленная-4» договором от 12 марта 2008 года уступил право требования по договору № от 09 марта 2006 года Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7», что свидетельствует о замене кредитора в обязательстве, последнее дважды (27 января и 02 февраля 2010 года) в претензионном порядке, обратилось в адрес ответчиков с требованием исполнить денежные обязательства в полном объеме, а в случае отказа от исполнения считать договор паевого участия расторгнутым и освободить спорную квартиру. Указанные претензии оставлены без ответа, так же как и уведомления о необходимости обеспечить доступ в квартиру. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать Губича Э.С., Губич И.В. и их несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 освободить квартиру № дома № по улице <адрес> в г. Петрозаводске и выселить их из занимаемого жилого помещения.
Определением суда от 01 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа.
Определением суда от 22 июля 2010 года принято встречное исковое заявление Губич Э.С. и Губич И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о признании ответчика просрочившим кредитором и обязании принять исполнение договора уступки права требования от 12 марта 2008 года в размере 1.114.060 руб., в котором Губич Э.С. и Губич И.В указали, что 09 марта 2006 года между ними в качестве пайщиков и ПК «Промышленная 4» в качестве застройщика, был заключен договор № паевого участия в строительстве квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске. Губичами по условиям договора должна была быть внесена сумма в размере 2.450.000 руб., а застройщиком - осуществлена передача в собственность истцов квартиры после поступления последнего платежа. По условиям договора Губичи должны были уплатить 750.000 руб. из указанной суммы в день заключения договора, а также проценты из расчета 1% за каждый месяц рассрочки на сумму остатка платежа, начиная с 10 мая 2006 года, которые уплачиваются одновременно с внесением остатка. 01 июля 2003 года между ПК «Промышленная - 4» в качестве заказчика-инвестора и ООО «СМУ - 7», в качестве подрядчика, был заключен договор подряда №. Согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 17 сентября 2003 года, цена подлежащей выполнению работы по договору подряда распределяется поквартирно в соответствии с дополнительными соглашениями. Квартиры являются результатом работ подрядчика, и каждая из них находится в его собственности вплоть до полной оплаты инвестором ее стоимости. 09 марта 2006 года ООО «СМУ-7», участвовавшее в строительстве дома в качестве подрядчика, подписало приложение № к указанному выше договору, подтвердив, что не имеет каких-либо прав требования или имущественных прав на указанную квартиру. 12 марта 2008 года между ПК «Промышленная - 4» и ООО «СМУ-7» был заключен договор уступки требования по получению денежных средств от Губичей - остатка суммы долга по договору паевого участия № от 09 марта 2006 года. ООО «СМУ-7» неоднократно уведомлялся Губичами о готовности передать по указанному договору сумму в размере 1.114.060 руб. (ставка рефинансирования составляет 7, 75%, с 31 января по 31 июля 2010 года проценты за пользование денежными средствами по ней составят 41.550 руб.). Ссылаясь на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд признать ООО «СМУ-7» просрочившим кредитором, обязать принять исполнение договора уступки требования от 12 марта 2008 года в размере 1.114.060 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 18 октября 2010 г да к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потребительский кооператив «Промышленная-4».
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречные требования. Пояснили суду, что истцы не оплачивали последний платеж, так как истец отказывается оформить за ними право собственности на квартиру.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа – в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица - Потребительского кооператива «Промышленная-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-1390/23/2010, 2-4273/16/2010, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договором № от 09 марта 2006 года, заключенным между ответчиками и Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации жилого фонда «Промышленная, 4», «Застройщик» принял на себя обязательство по передаче в собственность пайщику четырехкомнатной квартиры № в жилом доме № по улице <адрес> в г. Петрозаводске, стоимость квартиры была определена в размере 2.450.000 руб., которые ответчики обязались уплатить вместе с начисленными процентами за рассрочку в срок до 31 декабря 2009 года.
ПК «Промышленная-4» договором от 12 марта 2008 года уступил право требования по договору № от 09 марта 2006 года Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7», что свидетельствует о замене кредитора в обязательстве, последнее дважды (27 января и 02 февраля 2010 года) в претензионном порядке, обратилось в адрес ответчиков с требованием исполнить денежные обязательства в полном объеме, а в случае отказа от исполнения считать договор паевого участия расторгнутым и освободить спорную квартиру.
В нарушение условий договора, свои обязательства ответчиками были исполнены частично, в размере 1.700.000 руб. В день рассмотрения дела в суде ответчиком были внесены на счет истца 1.072.500 руб., о чем свидетельствует представленный суду чек-ордер об оплате от 15 ноября 2010 года в 10 час. 59 мин., эта денежная сумма должна была быть оплачена ответчиками до 31 декабря 2009 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ответчиками исполнены обязательства по договору № от 09 марта 2006 года, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязаии Губича Э.С., Губич И.В. и их несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 освободить квартиру № дома № по улице <адрес> в г. Петрозаводске и выселить их из занимаемого жилого помещения, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного первоначального иска.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного встречного иска, поскольку в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы по встречному иску должны были доказать, что ООО «СМУ-7» препятствовало им в уплате оставшейся части долга, однако таковых доказательств суду не представлено. Напротив истцам по встречному иску были известны банковские реквизиты ответчика и в ходе судебного заседания они произвели оплату по договору.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцам по встречному иску в удовлетворении заявленных ими требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» к Губичу Э.С. и Губич И.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об освобождении квартиры и о выселении отказать.
В удовлетворении встречного иска Губича Э.С. и Губич И.В. к Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о признании просрочившим кредитором отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.И. Степанова
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.
Срок обжалования с 23 ноября по 2 декабря 2010 года.