о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии

2-7364/8

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушиной В.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Грушина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда ей было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности. Истица просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21.06.1992 года по 16.08.1992 года, период работы в <данные изъяты> с 25.06.2008 года по 21.06.2010 года, назначить пенсию с 22.06.2010 года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что не смотря на смену статуса образовательного учреждения, колледж осуществляет двух уровневую подготовку обучающихся, реализует программы начального профессионального и среднего профессионального образования, она <данные изъяты> в группах начального профессионального образования, где обучаются дети на базе не полной средней школы, в этих группах более 50% детей не достигших возраста 18 лет.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Петрозаводске РК, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает отказ в назначении пенсии истице обоснованным.

Представитель 3-его лица ГОУ СПО РК «Колледж технологии и предпринимательства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому колледж осуществляет двухуровневую подготовку, реализует образовательные программы среднего (СПО) и начального (НПО) профессионального образования по направлениям, установленным лицензией Министерства образования РК и Уставом колледжа. Истица работает в колледже <данные изъяты>, где обучаются дети на базе не полной средней школы, с получением общего среднего образования и профессии. Возраст более 50% данного контингента обучающихся до 18 лет. Годовая нагрузка истицы в группах НПО за 2008/2009 учебный год составила 1038 часов, в 2009/2010 году -882 часа при норме 720 часов в год.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, отказное пенсионное дело истицы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица 22.06.2010 года обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР в г. Петрозаводске РК № от 20.08.2010 года Грушиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности по тем основаниям, что ее стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет 22 года 10 месяцев 10 дней, что меньше требуемого стажа – 25 лет. Комиссия не включила в педагогический стаж истицы период работы: с 25.06.2008 года по 21.06.2010 года в должности <данные изъяты>, так как в указанный период количество обучающихся в учебном заведении в возрасте до 18 лет составляет менее 50%, от общего контингента студентов колледжа; также не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста 1,5 лет с 21.06.1992 года по 16.08.1992 года.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила).

Согласно п. 14 указанных Правил, работа за период с 01 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей возрасте до 18 лет.

В судебном заседании установлено, истица с 25.08.1986 года была принята на должность <данные изъяты> г. Петрозаводска. 12.10.1994 года училище переименовано в Профессиональный лицей № 12. 12.05.2008 года лицей переименован в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования РК «Колледж технологии и предпринимательства», где истица продолжает работать до настоящего времени в той же должности.

В материалах отказного пенсионного имеется справка, составленная по данным представленным ГОУ СПО РК «Колледж технологии и предпринимательства», согласно которой количество обучающихся в возрасте до 18 лет в ГОУ СПО РК «Колледж технологии и предпринимательства» в 2007 году составило - 45,57 %, в 2008 году - 41,42%, в 2009 году - 34,8%, что составляет менее 50% от общего количества обучающихся.

Согласно представленным в материалы дела документам ГОУ СПО РК «Колледж технологии и предпринимательства» осуществляет многоуровневую профессиональную подготовку – реализует программы начального и среднего профессионального образования. Истица Грушина В.И. работает преподавателем химии и биологии в группах, осуществляющих подготовку по реализации программ начального профессионального образования, в данных группах обучаются дети на базе не полной средней школы, с получением общего среднего образования и профессии. Возраст более 50% данного контингента обучающихся до 18 лет. Годовая нагрузка истицы в группах НПО за 2008/2009 учебный год составила 1038 часов, в 2009/2010 году -882 часа при норме 720 часов в год.

Согласно справке ГОУ СПО РК «Колледж технологии и предпринимательства» № от 26.10.2010 года количество обучающихся в группах на базе основного общего образования с получением среднего (полного) общего образования составляло: на 01.10.2008 года - 339 человек, из них обучающихся в возрасте до 18 лет – 214 человек; на 01.10.2009 года - 399 человек, из них обучающихся в возрасте до 18 лет – 248 человек; на 01.10.2010 года – 350 человек, из них обучающихся в возрасте до 18 лет – 230 человек.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 которые пояснили, что истица преподает в группах начального профессионального образования, где обучаются дети на базе не полной средней школы, большинство из которых младше 18 лет.

Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действие законодательства РФ в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ, независимо от их организационно – правовых форм и подчиненности, причем закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах ни обучающихся в этих образовательных учреждениях, ни работников, в том числе в праве работников на пенсию за выслугу лет. Предусматривая право граждан на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, законодатель определил, что осуществлять педагогическую деятельность преподаватели должны в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. ГОУ СПО РК «Колледж технологии и предпринимательства» является учреждением среднего профессионального образование, где обучаются, в том числе граждане старше 18 лет, которые детьми не являются, поэтому порядок исчисления стажа в данном учебном заведении определен Правительством РФ и изложен в Правилах. В тоже время суд учитывает то обстоятельство, что колледж имеет двухуровневую систему подготовки и что истица работает, в том числе работала и в оспариваемый период, непосредственно в группах начального профессионального образования, где учащихся до 18 лет более 50% (не менее 50%). Таким образом, суд считает, что период с 25.06.2008 года по 21.06.2010 года подлежит включению в стаж педагогической деятельности истицы в полном объеме.

Суд полагает, что не включение в педагогический стаж работы указанного выше периода работы противоречит конституционному принципу равенства граждан и ухудшает положение истицы.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. В данном случае суд рассматривает данное конституционное предписание как гарантию равенства пенсионных прав преподавательского состава образовательных учреждений.

Законодательство предусматривает назначение данного вида пенсии исходя из педагогического рода деятельности, а именно работы связанной с воспитанием и обучением детей.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что истица в период с 21.06.1992 года по 16.08.1992 года находилась в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста 1,5 лет.

В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1982 года), согласно которой женщине по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Кроме того, в указанный период действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 2 которого предусматривал, что с 01.12.1989 года продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж. Положение о том, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не засчитывается в стаж для назначения пенсии на льготных условиях, было введено законом РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».

Следует отметить, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком также действовал и Закон РФ «О государственных пенсиях в РСФСР», кроме того, спорный вопрос регулировался разъяснениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11 «О прядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», в силу которых, время частично оплачиваемого отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и непрерывный стаж работы, учитывается при назначении государственных пенсий, при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, а также Карельской АССР, в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 года и в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 года № 320-О придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, является таким ограничением конституционного права, которое не может быть оправдано указанными в ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В связи с указанным, суд считает, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 21.06.1992 года по 16.08.1992 года подлежит включению в стаж работы для досрочного назначения пенсии. Иное означало бы ограничение пенсионных прав истицы, закрепленных в Конституции РФ. Аналогичная позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2005 года № 46-В05-48.

Таким образом, требования истицы о включении спорных периодов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии подлежат удовлетворению. Следует обязать ГУ-УПФР в г. Петрозаводске РК включить в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21.06.1992 года по 16.08.1992 года и период работы с 25.06.2008 года по 21.06.2010 года.

В силу ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истица обратилась в ГУ-УПФ в г. Петрозаводске 22.06.2010 года, то пенсия истице должна быть назначена со дня обращения. При этом следует отметить, что с учетом включения спорных периодов в льготный стаж у истицы возникает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с указанной даты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия включить Грушиной В.И. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21.06.1992 года по 16.08.1992 года, период работы с 25.06.2008 года по 21.06.2010 года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия назначить Грушиной В.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 22.06.2010 года.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Грушиной В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.