№ 2-6347/9-2010
Р Е Ш Е Н И Е
1 ноября 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.,
при секретаре Матвеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский банк» к Башмакову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Башмакова Ю.П. к ОАО «Балтийский банк» о признании недействительными в части условий кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств,
установил:
ОАО «Балтийский банк» обратился в суд по тем основаниям, что 06.07.2007г. банк заключил с Башмаковым Ю.П. кредитный договор на сумму 20000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 21% годовых на срок 1 год. Ответчик нарушал обязательства по договору, в связи с чем банк направил ответчику уведомление 08 августа 2008 года о расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2007 года в сумме 2009 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по кредиту 864 рубля 31 копейка, задолженность по процентам 25,22 рубля, 1020 рублей –задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 100 рублей –убытки, понесенные в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Впоследствии банк уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1909 рублей 53 копейки в счет задолженности по кредитному договору, в том числе: 864, 31 рубля –задолженность по сумме основного долга, 25,22 рубля –проценты за пользование кредитом, 1000 рублей- штраф за несвоевременное погашение очередного платежа, 20 рублей- комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам, а также судебные расходы -100 рублей госпошлины, уплаченной в связи с обращением банка за выдачей судебного приказа, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 400 рублей.
Башмаков Ю.П. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора № от 06 июля 2007 года в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита (п.2.1. договора) и ведение ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата незаконно уплаченной комиссии за предоставление кредита в сумме 600 рублей и ведение ссудного счета 240 рублей, по тем основаниям, что взимание указанных комиссий не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Впоследствии Башмаков Ю.П. уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор о предоставлении кредита в части обязанности заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита (п.2.1, 2.3. договора) и уплаты комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам (п.3.6. договора), применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить незаконно уплаченные суммы: комиссионного вознаграждения за представление кредита в сумме 600 рублей и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам 200 рублей, взыскать с банка денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель банка Чейда А.Р. поддержал заявленный иск, встречные требования не признал, указав на то, что взимание комиссионного вознаграждения по операциям и комиссии соответствует требованиям закона.
В судебное заседание Башмаков Ю.П. не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель Башмакова Ю.П. -Школа Т.П. в судебном заседании иск банка признала частично в размере штрафа 500 рублей, в остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что задолженность по кредиту перед банком погашена, встречный иск поддержала, уточнив в части применения последствий недействительности сделки, просила взыскать с банка комиссионное вознаграждение в размере 600 рублей, сумму комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам 240 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2007 года между банком и Башмаковым Ю.П. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Башмакову Ю.П. кредит в сумме 20000 рублей на срок 12 месяцев по 06.07.2008г. под 21% годовых.
В соответствии с п.3.1. Договора погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами (аннуитетные платежи). Аннуитетный платеж состоит из суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что не позднее даты, указанной в графике платежей, для уплаты очередного аннуитетного платежа (срок платежа), заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного аннуитетного платежа.
Сумма кредита была предоставлено Башмакову Ю.П. 06.07.2007г.
Башмаковым Ю.П. в счет погашения кредита внесено банку: 06.08.2007г.-1883,08 рублей, 06.09.2007г.-1883,08 рублей, 05.10.2007г.- 1883,08 рублей, 06.11.2007г.- 1883,08 рублей, 06.12.2007г.- 1883,08 рублей, 27.12.2007г.-. - 1883,08 рублей, 06.02.2008г.- 1883,08 рублей, 05.03.2008г.- 1883,50 рублей, 08.04.2008г.-1900 рублей, 05.05.2008г.-1900 рублей, 06.06.2008г.-1900 рублей, 16.07.2008г.-1900 рублей, 16.07.2008г.-69 рублей. Итого всего банку выплачено 22734 рубля 64 копейки.
В настоящее время банк полагает наличие у Башмакова Ю.П. перед банком задолженности по основному долгу в размере 864, 31 рубля, 25,22 рублей –процентов за пользование кредитом, 1000 рублей –штрафа за несвоевременное погашение очередного платежа в соответствии с п.3.4. Договора о предоставлении кредита, предусматривающим, что в случае отсутствия и недостаточности у заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей.
Банком начислены Башмакову Ю.П. штрафы на несвоевременное либо не в полном объеме гашение очередного платежа в сумме 2000 рублей, начислено 07.04.2008г. -500 рублей, 06.05.2008г.-500 рублей, 06.06.2008г. -500 рублей, 07.07.2008г.-500 рублей.
При этом как следует из представленной выписки по счету просрочки платежа со стороны Башмакова Ю.П. имели место быть 08.04.2008г. внесено 1900 рублей, и 16.07.2008г. внесено 1900 рублей.
Однако банк на основании пункта 5.4.4. Договора о предоставлении кредита, которым предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у заемщика денежных средств для погашения всей задолженности заемщика по договору, кредитор списывает денежные средства в сумме, имеющейся на счете, в следующей очередности: суммы издержек кредитора по получению исполнения, задолженность по предыдущим аннуитетным платежам (при наличии) в очередности, проценты, начисленные за пользование кредитом (в том числе проценты, начисленные за просроченную сумму основного долга), сумма основного долга, комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, штрафы за просрочку предыдущих аннуитетных платежей, задолженность по текущему аннуитетному платежу в очередности: проценты, начисленные за пользование кредитом, сумма основного долга, комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика.
Таким образом, в результате списания банком в порядке очередности перед суммой основного долга по текущему аннуитетному платежу сумм штрафов из внесенных заемщиком денежных средств 08.04.2008г., 05.05.2008г, 06.06.2008г., уплаченных заемщиком платежей было недостаточно для погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, в связи с чем банком дважды были начислены штрафы в размере 500 рублей за недостаточность у заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа.
Однако суд полагает условие кредитного договора, установленное в п.5.4.4 Договора о предоставлении кредита об установлении списания в первоочередном порядке штрафных санкций за просрочку платежей перед суммой долга и процентов ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что банк не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение штрафов, поскольку штраф по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В связи с чем, недостаточность денежных средств на день списания аннуитетного платежа у заемщика, в результате чего банком заемщику были начислены дважды штрафы по 500 рублей, образовалась 05.05.2008г. и 06.06.2008г. только в результате того, что банком не была соблюдена установленная законом очередность списания денежных средств по требованиям.
Таким образом, поскольку суд считает неправомерным списание банком с внесенных Башмаковым Ю.П. платежей штрафов в сумме 1000 рублей, в связи с чем суд полагает, что у Башмакова Ю.П. не имеется задолженности перед банком по кредитному договору в размере 864 рублей 31 копейки –основного долга, и 25,22 рублей –процентов за пользование кредитом, поскольку при соблюдении банком очередности списания платежей в соответствии с законом, внесенные Башмаковым Ю.П. платежи были бы достаточны для полного погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, и суд считает возможным зачесть списанную банком сумму штрафов в размере 1000 рублей в счет платежа по основному долгу 864 рубля 31 копейка и процентов за пользование кредитом в размере 25 рублей 22 копейки.
Вместе с тем, суд полагает взыскать с Башмакова Ю.П. в пользу банка штраф в сумме 1000 рублей в соответствии с п.3.4. Договора о предоставлении кредита, поскольку как следует из выписки по счету Башмаковым Ю.П. дважды была допущена просрочка внесения аннуитетного платежа. Так, Башмаков Ю.П. внес платеж в размере 1900 рублей -08.04.2008г. вместо 06.04.2008г., в связи с чем размер штрафа составил 500 рублей, и внес платеж 1900 рублей 16.07.2008г. вместо 06.07.2008г., в связи с чем размер штрафа составил 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск ОАО «Балтийский банк» к Башмакову Ю.П. подлежащим удовлетворению частично и считает взыскать с Башмакова Ю.П. в пользу банка сумму штрафа за несвоевременное погашение очередного платежа в размере 1000 рублей.
При этом суд полагает также не подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с Башмакова Ю.П. комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в соответствии с п. 3.6. Договора о предоставлении кредита в размере 20 рублей по следующим основаниям.
Так, пунктом 3.6. Договора о предоставлении кредита предусмотрено, что комиссия за осуществление расчетом по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский банк» в рамках договора, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере 0,10% от суммы кредита, указанной в п.1.1. Договора (20000 рублей), и не подлежит изменению в течение срока действия Договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский банк» в рамках Договора уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа в порядке, установленном п.3.1. Договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский банк» в рамках Договора подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности.
Кроме того, пунктом 2.3. Договора о предоставлении кредита предусмотрено, что в день заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3% от суммы кредита, указанной в п.1.1. Договора (20000 рублей), путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета.
Пунктом 2.2. Договора о предоставлении кредита установлено, что операции по предоставлению и погашению суммы кредита учитываются кредитором на ссудном счете заемщика.
Башмакову Ю.П. при оформлении кредита было выдано уведомление о размере эффективной процентной ставки, из которого следует, что в расчет эффективной процентной ставки по кредиту также включаются, в том числе: комиссионное вознаграждение за предоставление кредита/открытие ссудного счета в размере 600 рублей и комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам/ведение ссудного счета в сумме 240 рублей.
Как следует из представленных доказательств, Башмаковым Ю.П. при получении кредита было уплачено комиссионное вознаграждение за предоставление кредита/открытие ссудного счета в размере 600 рублей, а также на протяжении периода внесения платежей по кредиту в общей сумме уплачена комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам/ведение ссудного счета в размере 220 рублей.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита/открытие ссудного счета и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам/ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.
Кроме того, суд отмечает, что условиями договора о предоставлении кредита предусмотрено лишь отражение операций по кредиту на ссудном счете заемщика (пункт 2.2.). В условиях представленного Договора не содержится каких-либо условий, связанных с расчетами по банковским счетам, за которые в договоре установлена комиссия.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за предоставление кредита и осуществление расчетов по банковским счетам без указания на открытие каких-либо банковских счетов, а также без указания на осуществление каких-либо операций по банковским счетам применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение за предоставление кредита/открытие ссудного счета и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам/ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, взимание банком с Башмакова Ю.П. комиссионного вознаграждения за предоставление кредита/открытие ссудного счета и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам/ведение ссудного счета неправомерно.
В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования Башмакова Ю.П. к ОАО «Балтийский банк», и считает признать недействительными условия кредитного договора № от 06 июля 2007 года, заключенного между ОАО «Балтийский банк» и Башмаковым Ю.П., в части взимания комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (п.2.3. Договора) и взимания комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам (п.3.6. Договора), и полагает взыскать с ОАО «Балтийский банк» в пользу Башмакова Ю.П. в счет возврата комиссионного вознаграждения 600 рублей, в счет возврата суммы уплаченной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 220 рублей.
Однако суд полагает отказать Башмакову Ю.П. во взыскании с банка денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Удовлетворение судом встречного иска Башмакова Ю.П. к банку о признании недействительными в части условий кредитного договора и взыскании суммы комиссионного вознаграждения и комиссии, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Башмакова Ю.П., принимая во внимание также то, что обоснование истцом причинения нравственных страданий связано с умышленным включением банком условий в кредитный договор, неустановленных законом, и его осознанием, что банком взыскиваются с Башмакова Ю.П. денежные средства за услуги, которые ему не оказывались.
Кроме того, суд полагает, что исходя из приведенного обоснования недействительности условий в части кредитного договора, анализ соответствия условий кредитного договора проводился также на соответствие требованиями Гражданского кодекса РФ, в то же время как положения Гражданского кодекса РФ, в частности положения ст. 151 ГК РФ, не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда, в данном случае, когда правоотношения вытекают из имущественного требования, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке подлежат удовлетворению требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором.
Поскольку подобных требований до суда Башмаков Ю.П. банку не заявлял, учитывая то, что требования истца Башмакова Ю.П. удовлетворены частично в части признания условий кредитного договора недействительными и взыскания в его пользу с банка суммы комиссионного вознаграждения и комиссии, что не относится к требованиям о взыскании неустойки, требований к банку о возврате суммы комиссионного вознаграждения и комиссии истец банку до подачи иска в суд не заявлял, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с банка штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Башмакова Ю.П. в пользу ОАО «Балтийский банк» госпошлину в размере 400 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не менее 400 рублей- по искам имущественного характера).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Балтийский банк» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 600 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не менее 400 рублей- по искам имущественного характера и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 200 рублей- по искам неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ОАО «Балтийский банк» к Башмакову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Башмакова Ю.П. в пользу ОАО «Балтийский Банк» сумму штрафа за просрочку уплаты платежей в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Башмакова Ю.П. в пользу ОАО «Балтийский банк» госпошлину 400 рублей.
Встречный иск Башмакова Ю.П. к ОАО «Балтийский банк» о признании недействительным в части условий кредитного договора и возврате уплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 06 июля 2007 года, заключенного между ОАО «Балтийский банк» и Башмаковым Ю.П., в части взимания комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (п.2.3. Договора) и взимания комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам (п.3.6. Договора).
Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в пользу Башмакова Ю.П. в счет возврата комиссионного вознаграждения 600 рублей, в счет возврата суммы уплаченной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам в размере 220 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Савельева