№ 2-6406/9-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.,
при секретаре Матвеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаженко В.В. к ГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет о признании сделки расторгнутой и о применении последствий расторжения сделки,
установил:
Кулаженко В.В. обратился в суд по тем основаниям, что в ноябре 2006 года между ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомашины <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно справке счет составила 167000 рублей. В ноябре 2010 года истец решил продать данный автомобиль, в связи с чем обратился в ОТОР ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску для снятия автомашины с регистрационного учета. При сверке номеров агрегатов было установлено, что идентификационный номер автомашины подвергался изменениям, первичная маркировка идентификационного номера автомобиля удалена вместе с маркируемой панелью, на ее место установлена панель от кузова другого автомобиля с вторичной маркировкой №. Маркировка двигателя читается «№». За время эксплуатации транспортного средства истец номера агрегатов не изменял и не уничтожал, двигатель и кузов не менял. При регистрации автомашины в 2006 году сотрудниками ГИБДД каких-либо несоответствий или нарушений выявлено не было. Таким образом, автомашина была зарегистрирована в ГИБДД г. Петрозаводска в 2006 году с номерами агрегатов, уже имеющими признаки изменения, но на тот момент не выявленными. Регистрация данной автомашины аннулирована в ОГИБДД УВД по г. Петрозаводску. Отмена регистрации нарушает права истца как собственника автомобиля. В связи с чем истец просил признать сделку купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенную между сторонами, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить истцу 167000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 10500 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать сделку купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенную между сторонами, расторгнутой, применить последствия расторжения сделки, обязать ответчика возместить убытки истцу в размере 167000 рублей по тем основаниям, что по договору купли-продажи истцу не был передан ответчиком автомобиль, предусмотренный договором купли-продажи.
В судебном заседании истец и его представитель Михайлов И.В. по доверенности поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Томащук В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что университетом указанный автомобиль не продавался, а был списан в связи с износом 100% по акту 20.02.2007г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО «Автогрузкомплект» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 18.01.2010г. № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленной справкой -счет от 24 ноября 2006 года, оформленной <данные изъяты>», Кулаженко В.В. приобрел автомашину <данные изъяты>. Денежные средства за автомашину в размере 167000 рублей были внесены истцом в кассу ООО «Автогрузкомплект».
30.11.2006г. истцом данная автомашина была зарегистрирована в ОГИБДД при УВД г. Петрозаводска.
16.01.2010г. истец обратился в ОТОР ОГИБДД при УВД г. Петрозаводска с заявлением о снятии данной автомашины в связи с отчуждением.
При сверке номеров агрегатов было установлено, что идентификационный номер автомашины подвергался изменениям.
Проведенным криминалистическим исследованием автомашины было установлено, что маркировка идентификационного номера, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергалась изменению, первичная маркировка идентификационного номера автомобиля удалена вместе с маркируемой панелью, на ее место установлена панель от кузова другого автомобиля с вторичной маркировкой <данные изъяты>. Заводская табличка изготовлена по технологии предприятия-изготовителя, переустановка с кузова другого автомобиля. Маркировка двигателя читается –«№».
Регистрация автомашины <данные изъяты> в ОГИБДД УВД г. Петрозаводска аннулирована.
Как следует из представленного паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет указанная автомашина была снята с учета 13.09.2006г. Из акта списания автотранспортных средств усматривается, что данная автомашина была списана университетом 20.02.2007г. из-за невозможности дальнейшей эксплуатации в связи с максимальным износом двигателя, кузова и коррозии. Также суд обращает внимание на то, что как пояснил представитель ответчика, в действительности, договор купли-продажи данного автомобиля между университетом и Салминым В.С. 07.02.2007г. не заключался, несмотря на то, что он имеется в материалах дела, Салминым В.С. вносились университету денежные средства за продажу запчастей.
Из паспорта транспортного средства автомобиля следует, что указанная автомашина была продана 14.11.2006г. по справке –счет <данные изъяты> ФИО1
Затем владельцем данного автомобиля на основании справки –счет ООО «Автогрузкомплект» от 24.11.2006г. стал истец.
При этом в судебном заседании представитель ООО «Автогрузкомплект» указывал на то обстоятельство, что указанную автомашину продавал ФИО2 по доверенности от университета.
Вместе с тем, из представленной ООО «Автогрузкомплект» доверенности № от 12.07.2004 года, выданной ГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет начальнику гаража университета ФИО2, не следуют его полномочия на продажу автотранспортных средств, принадлежащих университету.
Материалами дела подтверждается, что денежных средств в связи с покупкой указанной автомашины Кулаженко В.В. ГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет не вносил.
Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что истцом автомашина <данные изъяты> была приобретена у ответчика- ГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет. При этом суд обращает внимание на сведения, имеющиеся в представленном паспорте транспортного средства <данные изъяты>, из которых следует, что после университета собственником автомобиля являлся ФИО1
Однако истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований к ГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет, полагая, что истцом договор купли-продажи указанной автомашины был заключен с университетом.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что в судебном заседании не добыто доказательств заключения истцом договора купли-продажи указанного транспортного средства 24 ноября 2006 года с ГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований к университету о признании сделки расторгнутой и о применении последствий расторжения сделки, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Кулаженко В.В. к ГОУ ВПО Петрозаводский государственный университет о признании сделки расторгнутой и о применении последствий расторжения сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Савельева