Дело № 4574/6-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Снигур Е.А.
при секретаре Соснович С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 19 декабря 2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор № купли-продажи пылесоса торговой марки <данные изъяты>. Товар оплачен ОАО «ОТП Банк» в соответствии с заключенным с ФИО, дочерью истицы, кредитным договором № от 19.12.2009г. После покупки пылесоса при первом использовании в товаре были обнаружены недостатки, а именно: на ковре остались черные следы от колес, которые с трудом истица смогла отчистить вручную; при чистке ковра постоянно выскакивает ремень ворсовального валика, который также оставляет следы на ковре; щетка-адаптер, предназначенная для поверхностной чистки полов под мебелью, не собирает пыль; уровень шума превышает допустимые пределы. Кроме того, при продаже пылесоса была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре: о дате выпуска товара; отсутствуют технические характеристики пылесоса в руководстве об эксплуатации; не представлен технический паспорт; пылесос нельзя использовать как моющий, что указано в сертификате, без приобретения дополнительных насадок; в сертификате соответствия указан отмененный в 2007 году ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95; бирка пылесоса указывает на применение питания от сети 220/240 В, 50/60 Hz, что не соответствует информации, указанной в руководстве по эксплуатации – 230/240 В и вызывает сомнение в возможности эксплуатации пылесоса от источника питания в Российской Федерации. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 120200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку в сумме 219966 руб.
В дальнейшем требования были дополнены, истица просила также взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу истца - стоимость коврового покрытия в сумме 8262 руб., поврежденного при применении истцом пылесоса.
В судебном заседании истица не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда в сумме 30000 руб. и неустойки в сумме 149048 руб. на том основании, что ответчиком были устранены недостатки в товаре, однако на претензию, направленную истицей заказным письмом 30.12.2009 года в адрес ответчика он не отреагировал, претензия вернулась в адрес истицы 11.01.2010 года. Поскольку продавец не предпринимал никаких попыток к урегулированию спора в досудебном порядке, а также нарушил срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку с момента получения почтового уведомления 11.01.2010г. до принятия искового заявления к производству суда – 15.05.2010 г. В остальной части требований представитель истицы заявила отказ от иска, о чем вынесено соответствующее определение суда.
Представитель ответчика ООО «ЕвроГарант» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что товар был предоставлен истице надлежащего качества, проблемы у истицы произошли из-за ненадлежащего использования товара. Претензия, направленная истицей в адрес ООО «ЕвроГарант» получена не была, и они не знали о возникшей проблеме у истицы. Офис ООО «ЕвроГарант» до апреля 2010 года находился по адресу, указанному в гарантийном талоне, что подтверждается договорами аренды, представленными в материалы дела. В мае 2010 года, после планового телефонного звонка истице, работником фирмы был заменен ремешок, который в результате неправильной эксплуатации насадки пришел в негодность, с Панчиной Г.И. проведен очередной инструктаж по пользованию пылесосом, претензий с ее стороны к качеству пылесоса не было.
После заявленных истицей требований о возмещении стоимости коврового покрытия, работники фирмы очередной раз приехали на квартиру Панчиной Г.И. и с помощью пылесоса устранили полосы, оставленные на ковре поврежденным ремешком, еще раз показали все функции пылесоса. Таким образом, со стороны фирмы были предприняты все меры, чтобы истица могла использовать пылесос в полной мере. После поступления информации о проблемах, возникших у истицы в процессе эксплуатации пылесоса, работники фирмы сразу отреагировали.
Привлеченный в качестве третьего лица ОАО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление пояснили, что 19.12.2009 года между Банком и Ремшуевой П.В. на основании заявления (оферты) был заключен договор на получение потребительского кредита на сумму 89200 руб. сроком на 15 мес. под 47,7 % годовых. Денежные средства перечислены на счет клиента, открытый согласно условиям кредитного договора в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар. Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства в соответствии с условиями договора. Покупатель, в случае приобретения товара ненадлежащего качества, может воспользоваться правилами п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору в любом случае лежит на истце.
Привлеченная в качестве третьего лица Ремшуева П.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.12.2009 года между ООО «ЕвроГарант» и Панчиной Г.И. был заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты>. Приложением к договору является сертификация товара. Стоимость товара составляет 120200 руб., Стоимость товара оплачена путем заключения потребительского кредита с Ремшуевой П.В. 19.12.2009 года с ОАО «ОТП Банк», что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что 30.12.2009 г. Панчина Г.И. обратилась к ООО «ЕвроГарант» с претензией, в которой она заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи и расторжении потребительского кредита на том основании, что на ковре, после использования системы для чистки ковров, остались черные следы от колес, которые с трудом истица смогла отчистить вручную; при чистке ковра постоянно выскакивает ремень ворсовального валика, щетка-адаптер, предназначенная для поверхностной чистки полов под мебелью, не собирает пыль; щетка пылесборник, которая как уверили работники фирмы, позволяет предотвратить скорое появление пыли на поверхности, тогда как пыль появляется через день; уровень шума превышает допустимые пределы, пылесос тяжел. Кроме того, при продаже пылесоса была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре: о дате выпуска товара; отсутствуют технические характеристики пылесоса в руководстве об эксплуатации; не представлен технический паспорт; пылесос нельзя использовать как моющий, что указано в сертификате, без приобретения дополнительных насадок; в сертификате соответствия указан отмененный в 2007 году ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95; бирка пылесоса указывает на применение питания от сети 220/240 В, 50/60 Hz, что не соответствует информации, указанной в руководстве по эксплуатации – 230/240 В и вызывает сомнение в возможности эксплуатации пылесоса от источника питания в Российской Федерации. Претензия направлена в адрес ответчика 31.12.2009 года и вернулась в адрес истицы 11.01.2010 года, с надписью работника 7 отделения связи «организация не найдена».
Согласно договору субаренды № от 20 февраля 2009 года субарендодатель предоставил во временное пользование ООО «ЕвроГарант» часть нежилого помещения на первом этаже двухэтажного деревянного дома по адресу: <адрес> сроком по 31 декабря 2010 года. На основании договора № аренды нежилых помещений от 01.01.2010 года, право пользования помещениями по указанному адресу за ООО «ЕвроГарант» сохранилось до 30 ноября 2010 года. На основании акта о расторжении договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, договор аренды от 01.01.2010 г. с ООО «ЕвроГарант» расторгнут 02.04.2010 года.
Свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 подтверждается нахождение ООО «ЕвроГарант» по адресу: <адрес> с 2009 года и до мая 2010 года, о чем также свидетельствовали вывески у основного и дополнительного входа на указанном здании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд полагает необоснованным возврат работниками почтового отделения заказного письма, отправленного истицей в адрес ответчика с отметкой «организация не найдена».
Согласно акту осмотра от 30.09.2010 года, проведенного представителем ООО «ЕвроГарант» Аверковым М.В., аппарат <данные изъяты> исправен, убирает пыль и грязь всеми проверенными щетками, проведена влажная химчистка ковра, продемонстрирована насадка для уборки пола. Акт осмотра подписан истицей, претензий по качеству товара не заявлено.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что при продаже пылесоса покупателю предоставляется руководство по эксплуатации, в котором подробно описывается подготовка к работе аппарата, в том числе описано использование натяжителя ремня и описано как пользоваться натяжителем, также предоставляется видеодиск с инструкциями. В тех случаях, когда пользователи неправильно устанавливают насадку, ремешок насадки может надорваться и оставлять черные полосы на коврах. Это не является недостатком в изделии, в обязательную комплектацию товара входит запасной ремень. Аппарат истицы надлежащего качества, выполняет все функции, согласно приобретенным насадкам, с пользователем проведен инструктаж.
Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению директора ООО «ЕвроГарант» от 20.05.2010 г. со склада организации был выдан работнику ФИО4 резиновый ремешок насадки аппарата <данные изъяты> для глубинной чистки ковров, который был заменен в аппарате Панчиной Г.И. Возражений по замене ремешка от потребителя не поступало, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 и не отрицается стороной истца.
В связи с тем, что в аппарате <данные изъяты>, приобретенном истицей не обнаружено недостатков а иных требований, кроме отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств в претензии ею не заявлялись, замена резинового ремешка насадки глубинной чистки ковров была проведена с ведома истицы, а также учитывая что ответчику не было доставлено извещение с претензией истицы от 30.12.2009 года, суд полагает отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствии со ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 усматривается, что повреждение резинового ремешка и оставление полос на ковре возможно при неправильном использовании насадки для глубинной чистки ковров. После замены ремешка, поврежденного при неправильной эксплуатации насадки, претензий у истицы к аппарату не возникло. Доказательств, что истице был продан товар ненадлежащего качества, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку вины ответчика в нарушении прав Панчиной Г.И., как потребителя, судом не установлено, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Панчиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Снигур