№ 2-1601/9-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.,
при секретаре Матвеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова М.А. к Гудковой Е.М., Чуфыревой П.С. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Гудков М.А. обратился в суд по тем основаниям, что 6 мая 2008 года умер его отец-ФИО 1929 года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. 4 мая 2008 года нотариусом Стародубцевой Е.А. была зарегистрирована односторонняя сделка ФИО в пользу ответчиц Чуфыревой П.С. и Гудковой Е.М. Полагает данную сделку недействительной, поскольку нотариус Стародубцева Е.А. принесла завещателю ФИО заранее заготовленный текст завещания, который она составила вместе с наследницами, что является нарушением требований Гражданского кодекса РФ. Записи в реестре нотариуса Стародубцевой Е.А. выполнены разными пишущими средствами и в разное время, отсутствует подпись его отца на экземпляре завещания, хранящегося в делах нотариуса, что является прямым нарушением п.3 ст. 1124 ГК РФ. Указанные обстоятельства являются доказательствами того, что завещание ФИО ДД.ММ.ГГГГ от 4 мая 2008 года является недействительным, поскольку не были соблюдены установленные Гражданским кодексом РФ правила о письменной форме завещания и его удостоверении. В связи с чем, одностороння сделка ФИО от 04.05.2008г. не имеет юридической силы и не может иметь правовые последствия, является ничтожной. В связи с чем, просил признать одностороннюю сделку ФИО от 4 мая 2008 года недействительной и применить последствия признания ее таковой.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно просил признать отсутствие у Чуфыревой П.С. и Гудковой Е.М. прав на имущество, указанное в односторонней сделке, зарегистрированной нотариусом Стародубцевой Е.А. 04 мая 2008 года в их пользу от имени ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо Гудков С.А. поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчица Чуфырева П.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно присутствовала при подписании ФИО завещания, помогала его посадить, поскольку самостоятельно он не мог сесть, чтобы подписать завещание.
Ответчица Гудкова Е.М. в судебном заседании иск не признала, полагала отсутствие оснований для признания завещания недействительным.
Представитель ответчиц Крюков С.Б. в судебном заседании иск не признал, полагал отсутствие правовых оснований для признания завещания недействительным.
Нотариус Стародубцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Нотариус Ильина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Гудкова Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №г., наследственное дело №, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу положения ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4 мая 2008 года было составлено завещание, по которому квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал Чуфыревой П.С., жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, он завещал Гудковой Е.М.. Из текста завещания следует, что ему разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, текст завещания записан нотариусом с его слов и ввиду его слабого зрения до его подписания оглашен для него нотариусом вслух.
О совершении нотариального действия в реестре нотариуса за 2008 год, начатого 19.03.2008г., оконченного 05.05.2008г., под номером № от 04.05. была сделана запись об удостоверении завещания ФИО, 1929 года рождения, по адресу: <адрес>.
06 мая 2008 года ФИО умер.
Согласно ч.1,2,3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как следует из представленных двух экземпляров завещаний, в обоих экземплярах в строке подпись имеется рукописный текст, содержащий имя, фамилия, отчество. В экземпляре завещания, выданного завещателю, имеется краткая роспись.
Из пояснений нотариуса Стародубцевой Е.А. следует, что завещание удостоверялось на дому в связи с состоянием здоровья ФИО, он был слаб, однако захотел подписать экземпляры завещания лично, расписывался долго с дрожанием рук. Когда приступил к подписанию второго экземпляра, засомневался, что сможет воспроизвести роспись, как поставил в первом экземпляре, в связи с чем написал только свое имя, фамилию и отчество во втором экземпляре.
В действительности закон не содержит четкого указания на то, каким образом завещатель должен подписать завещание, поставить ли краткую роспись, либо написать собственноручно свою имя, фамилию, отчество.
Из реестра также усматривается в графе расписка в получении нотариально оформленного документа рукописный текст с записью имени, фамилии, отчества завещателя.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 21 июня 2010 года рукописные записи: «<данные изъяты>» в экземпляре завещания от 04 мая 2008 года на листе 112 дела, «<данные изъяты>» в экземпляре завещания от 04 мая 2008 года на листе 4 наследственного дела к имуществу умершего ФИО, «<данные изъяты>», изображение которой имеется в копии листа 189 реестра № на 2008г. на листе 59 дела, выполнены, вероятно, ФИО.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от 02 октября 2010 года следует, что запись «<данные изъяты>», расположенная на правой стороне реестра, лист № за номером нотариального действия № от 04.05.2008г. выполнена, вероятно, ФИО. Запись «<данные изъяты> штрихи на образующие читаемых букв <данные изъяты>», расположенная в завещании (л.д. 112) в разделе «подпись» выполнена, вероятно, ФИО. Установить, кем, ФИО или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО, расположенная в завещании (лист 4 наследственного дела), в строке «подпись», не представляется возможным. Установить кем, ФИО или другим лицом выполнена запись «<данные изъяты>», расположенная в завещании (лист 4 наследственного дела) в строке «подпись» не представляется возможным.
Таким образом, доводы представителя истца о том, что в представленных экземплярах завещания и реестре нотариуса отсутствует подпись завещателя ФИО не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Доводы представителя истца о том, что завещание не соответствует требованиям закона, поскольку с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий, и текст завещания был заготовлен заранее, не могут быть учтены судом, поскольку как следует из пояснений нотариуса и пояснений ответчиц волеизъявление завещателя было выражено самим ФИО изначально в ходе консультации в нотариальной конторе в апреле 2008 года, куда приезжал ФИО Его инициатива и желание распорядиться имуществом в пользу внучки Чуфыревой П.В. также подтверждается пояснениями врачей комиссии, проводившей 24.04.2008г. ФИО добровольное медицинское освидетельствование (см. материалы гр. дела № протокол заседания комиссии от 22 января 2009 года). В связи с чем, представителем истца не представлено суду доказательств, что с просьбой о совершении нотариального действия к нотариусу обратилось иное лицо, а не ФИО Завещание было составлено в соответствии с волей завещателя, доказательств того, что у ФИО было иное волеизъявление в отношении принадлежащего ему имущества представителем истца суду не представлено. При этом законом не установлен запрет на подготовку текста завещания заранее.
Доводы представителя истца о том, что при составлении, подписании и оформлении односторонней сделки ФИО присутствовала ответчица Чуфырева П.С., в пользу которой составлено завещание, что является нарушением ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 1124 Гражданского кодекса РФ.
Так, ст.1124 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе: лицо, в пользу которого составлено завещание.
Однако требования данной статьи связаны с тем, когда присутствие свидетеля при совершении завещания может иметь место по желанию завещателя (при нотариальном удостоверении завещания либо в случаях, когда завещание приравнивается к нотариально удостоверенному), а также по основаниям, когда присутствие свидетеля при совершении завещания является обязательным (закрытое завещание, завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах).
Однако Чуфырева П.С. не являлась свидетелем в смысле положений ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ее присутствие не колеблет подписанное завещание с правовой точки зрения.
Составленное ФИО завещание, удостоверенное нотариусом, 04 мая 2008 года, в соответствии с положениями закона не требовало обязательного присутствия свидетелей.
Доводы представителя истца со ссылкой на состояние здоровья ФИО, а также на то, что Чуфыревой П.С. перед подписанием завещания были даны ФИО лекарства неизвестного назначения и без назначения врача, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее Гудкова Г.Л., Гудков М.А. обращались в суд с иском к ответчицам Чуфыревой П.С., Гудковой Е.М. о признании составленного 4 мая 2008 года ФИО завещания недействительным по основаниям того, что в момент составления завещания ФИО не мог понимать значения своих действий, руководить ими. Решением Петрозаводского городского суда от 16 апреля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2009 года, в удовлетворении иска было отказано.
Доводы представителя истца о том, что при оформлении завещания были нарушены положения ст. 1123 Гражданского кодекса РФ о тайне завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данной статьи предусматривают обязанность определенного законом круга лиц до открытия наследства не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены; доказательств разглашения каких-либо сведений нотариусом в отношении исследуемого завещания суду не представлено. Присутствие иных лиц при составлении завещания само по себе не является нарушением тайны завещания в смысле приведенной статьи закона.
Иные доводы представителя истца не могут быть учтены судом в соответствии с положениями ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с чем суд полагает иск Гудкова М.А. к Гудковой Е.М., Чуфыревой П.С. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
По ходатайству истца по настоящему делу были проведены почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> от 21 июня 2010 года составили 6484 рубля 14 копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> от 20 октября 2010 года составили 7740 рублей.
В соответствии с пунктом 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая ходатайства экспертных учреждений о возмещении расходов на проведение экспертиз, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает взыскать с истца в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере 7740 рублей, в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 6484 рубля 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Гудкова М.А. к Гудковой Е.М., Чуфыревой П.С. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гудкова М.А. в пользу ГУ-Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Петрозаводский филиал расходы за производство экспертизы в размере 7740 рублей.
Взыскать с Гудкова М.А. в пользу МВД по Республике Карелия расходы по производству экспертизы в размере 6484 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Савельева