Дело № 2 - 8460/21 за 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Коваленко И.А.,
при секретаре Хариной Т.Н.,
с участием ответчика Осиповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» к Осиповой Н.Н., Безносиковой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Баренцбанк» (далее Банк) обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Осиповой Н.Н., Безносиковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредита. Требования мотивированы тем, что 26.06.2008 г. между истцом и Осиповой Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 240000 рублей со сроком действия 60 месяцев. Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента. Во исполнение обеспечения обязательств 26.06.2013 г. между Банком и Безносиковой Т.Н. заключен договор поручительства, согласно п.1.1, 1.2 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению задолженности, на предупреждение не отреагировал. По состоянию на 29.10.2010г. задолженность составила 150196 руб. 10 коп., в том числе 141 900 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 6715 руб. 07 коп.- сумма процентов по кредиту, 1180 руб. 75 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 400 руб. – оплата за ведение счета просроченной задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 150 196 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 203 руб. 92 коп.
Представитель ЗАО «Баренцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Осипова Н.Н. в судебном заседании иск признала полностью, мотивировав образование задолженности трудным материальным положением. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
Ответчик Безносикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд рассматривает дело на основании представленных доказательств в соответствии со ст.55,56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что 26.06.2008г. между Банком и Осиповой Н.Н. заключен кредитный договор на сумму 240000 рублей со сроком погашения до 26.06.2013 г. включительно под 19 % годовых (п.1, п.6 договора). Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента, что не оспаривается заемщиком. За ведение ссудного счета вносится плата в размере 100 рублей ежемесячно (п.2).Согласно п.16 договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 38% от невозвращенной суммы кредита. Также на основании п.17 при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору за ведение счета просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый календарный месяц, в том числе за неполный. Кредитор в соответствии с п.15 вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов, убытков, в том числе при нарушении заемщиком условий договора
Во исполнение обеспечения обязательств 26.06.2008г. между Банком и Безносиковой Т.Н. заключен договор поручительства № ДП-1, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.
Материалы дела свидетельствуют, что заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом обязанности по погашению долга и процентов за пользование кредитом согласно графику, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 29.10.2010г. задолженность составила 150196 руб. 10 коп., в том числе 141 900 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 6715 руб. 07 коп.- сумма процентов по кредиту, 1180 руб. 75 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 400 руб. – оплата за ведение счета просроченной задолженности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятые на себя ответчиками обязательства не исполняются, в добровольном порядке между сторонами спор не урегулирован, какие-либо положения договора не оспорены.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из ст.810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства на основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость полного исполнения принятых ответчиками на себя обязательств, обозначенных в кредитном договоре и договоре поручительства, отсутствие с их стороны доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом документально, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности по состоянию на 29.10.2010г. включительно в размере 149796 руб. 10 коп.
Требования истца в части взыскания сумм за ведение счета просроченной задолженности в размере 400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах материального права, в связи с чем и положения о свободе договора, предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Предоставление кредита, открытие и ведение ссудного счета, счета просроченной задолженности являются банковскими услугами, входящими в компетенцию Банка. Так, в частности, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26.03.2007г. № 302-П, в редакции от 11.12.2009г., зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2007г. № 9176 предусматривает, что открытие и ведение ссудного счета есть услуга и кредиторская обязанность Банка. Ссудный счет, открываемый заемщику, а в данном случае и счет просроченной задолженности, не есть банковские счета и обязательные к открытию и ведению. Ссудный счет либо счет просроченной задолженности используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Открытие и ведение указанных счетов не есть самостоятельная банковская услуга, а открытие таких счетов возникает лишь в случае возникновения кредитных отношений между сторонами – Банком и заемщиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия по открытию и ведению ссудного счета, счета просроченной задолженности не есть самостоятельный вид банковской услуги, не регламентируется какими – либо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а, следовательно, нарушает права потребителей с учетом п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании задолженности в части оплаты за ведение счета просроченной задолженности не является основанным на каких-либо нормах права, в связи с чем в удовлетворении требований о ее взыскании в сумме 400 руб. следует отказать.
На основании ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в рамках удовлетворенных требований в сумме 2097 руб. 96 копеек.
Руководствуясь ст.12,55,56,57,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Осиповой Н.Н., Безносиковой Т.Н. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Баренцбанк» кредитную задолженность по состоянию на 29.10.2010г. включительно в размере 149796 руб. 10 коп., в том числе 141 900 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 6715 руб. 07 коп.- сумма процентов по кредиту, 1180 руб. 75 коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2097 руб. 96 копеек с каждого.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко