Петрозаводский городской суд Дело № 2-5726/19-2010 г.
г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Кроль Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к Огиенко Д.Ю., Мацола В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Огиенко Д. Ю., Мацола В. И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между указанным Банком и Огиенко Д.Ю. 20.11.2007г. заключен кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты> на сумму 410000 рублей под 11,5% годовых на срок до 20.11.2010г. В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.03.2010 года образовалась кредитная задолженность в сумме 103788 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 98077 рублей 81 копейка, срочные проценты основного долга – 896 рублей 14 копеек, просроченные проценты основного долга – 4604 рубля 28 копеек, пени на проценты – 210 рублей 43 копейки. Истец просил взыскать кредитную задолженность с заемщика в указанной сумме.
Учитывая, что кредитные обязательства не исполняются, а транспортное средство продано иному лицу – Мацола В.И., истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 372000 рублей.
Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7275,77 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей.
Решением Петрозаводского городского суда от 28.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с Огиенко Д. Ю. взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Кассационным определением Верховного суда РК от 10.08.2010г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога; в остальной части – оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца Ефимов А. В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил обратить взыскание на залог, определив начальную продажную цену по представленному отчету об оценке в размере 364.000 рублей; взыскать судебные издержки - госпошлину.
Ответчики Огиенко Д. Ю., Мацола В. И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании Мацола В.И. иск не признал, указав, на автомобильном рынке (стоянке) в Петрозаводске приобрел автомобиль за 435000 рублей, при этом в документах была указана сумма по просьбе продавца 110000 рублей. Приобретал транспортное средство вместе со знакомым и дочерью, последней деньги в сумме 435000 рублей были отданы продавцу. После приезда на транспортном средстве по месту жительства (<адрес>) в автомобиле был сделан ремонт, на который было затрачено по выполненным работам около 39000 рублей, по запчастям – 59000 рублей. С начальной оценкой стоимости транспортного средства в сумме 372000 рубля не согласен, т.к. оценка производилась в тот момент, когда автомобиль находился на ремонте в мастерской, его восстановительный ремонт не был завершен. Кроме того, полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должен нести Огиенко Д.Ю. путем погашения долга, т.к. его средства, заработанные собственным трудом, были потрачены на приобретение автомобиля с целью обеспечения семьи.
Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика Мацола В. И., выраженную им по рассматриваемому требованию предыдущих судебных заседаниях, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петрозаводского городского суда от 28.05.2010 года, вступившим в законную силу 10.08.2010г. в части приводимых обстоятельств установлено, что между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» и Огиенко Д.Ю. 20.11.2007г. заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства <данные изъяты> на сумму 410000 рублей под 11,5% годовых на срок до 20.11.2010г. (п. 1.1) Заемщик взятые на себя по договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.03.2010 года образовалась кредитная задолженность в сумме 103788 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 98077 рублей 81 копейка, срочные проценты основного долга – 896 рублей 14 копеек, просроченные проценты основного долга – 4604 рубля 28 копеек, пени на проценты – 210 рублей 43 копейки.
В качестве обеспечения своевременного исполнения кредитных обязательств заемщик предоставил обеспечение в виде залога транспортного средства <данные изъяты> (п. 2.1.1. кредитного договора). Между Банком и заемщиком Огиенко Д.Ю. 20.11.2007г. заключен договор залога №. На момент заключения договора залога залоговая стоимость транспортного средства составила 420000 рублей.
Указанный договор залога заключен согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно ст.348 ГК РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником требований залогодержателя (кредитора).
Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на залог, перечисленные в ч.2 и 3 ст. 348 ГК РФ, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, отсутствуют.
Поскольку в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование кредитом между банком и заемщиком был заключен договор залога, а факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору установлен, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерными и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика Мацола В. И. о том, что заложенное транспортное средство принадлежит ему на законных основаниях, поэтому на него не может быть обращено взыскание, не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, производится независимо от того, находится ли оно в собственности у ответчика или реализовано им третьим лицам.
Исходя из п.6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 4.3.2 Огиенко Д.Ю. обязан не допускать, в том числе продажи транспортного средства третьим лицам без предварительного согласия Банка. Согласно п.1.3 договора залога залогодателем предоставляется залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Огиенко Д.Ю. передал в Банк паспорт транспортного средства (ПТС), который до настоящего времени находится у Банка.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2009г. следует, что Огиенко Д.Ю. продал Мацола В.И. транспортное средство <данные изъяты> за 110000 рублей. Согласно карточке учета АМТС автомобиль был зарегистрирован за Мацола В. И. 20.07.2009г.
По утверждению истца, подтвержденному наличием у него оригинала ПТС, Огиенко Д.Ю. не располагал согласием Банка на продажу транспортного средства, так как о продаже его в известность не ставил; автомобиль был продан по дубликату ПТС.
Таким образом, установленное неисполнение Огиенко Д. Ю. обязательств заемщика и залогодателя является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. А права Мацола В. И., основанные на утверждении о факте добросовестного приобретения имущества, могут быть восстановлены путем предъявления иска к продавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу ст. 13 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
На момент заключения договора залога залоговая стоимость транспортного средства составила 420000 рублей.
Отчетом № от 03.02.2010г., составленным ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» <данные изъяты>, рыночная стоимость определена в 372.000 рублей.
Вместе с тем, оценка в указанной сумме проведена в период ремонта транспортного средства и до его окончания, что сторонами не оспаривается, а, следовательно, начальная продажная стоимость автомобиля по оценке ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в указанной сумме не соответствует действительности.
В связи с чем, по ходатайству истца, с учетом представленных ответчиком Мацола В. И. доказательств о сумме затрат на проведение ремонта, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № об определении рыночной стоимости катера автомобиля, произведенной <данные изъяты> на 08.11.2010г. рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 364.000 рублей. Исследовав представленное заключение, суд полагает, что порядок проведения экспертизы не был нарушен. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части, основаны, в том числе на материалах дела. Невозможность осмотра объекта исследования обусловлена отказом Мацола В. И. представить автомобиль, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 26 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев, суд, определяя начальную продажную стоимость залога, отдает предпочтение оценке рыночной стоимости, определенной по состоянию на 108.11.2010г. <данные изъяты> и устанавливает ее в размере 364.000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 4.000 рублей – по 2.000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к Огиенко Д.Ю., Мацола В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 20.11.2007 г. – транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное на праве собственности за Мацола В.И., проживающем в <адрес>
Определить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты> в размере 364.000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации по 2.000 рублей в возврат госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А.Орлова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.