Дело № 2-8161/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Шибановой М.А.
с участием представителя истца Детчуевой Е.П., действующей на основании ордера; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Блинова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкина В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
Истец Панюшкин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38034 руб. 54 коп., утраты товарной стоимости в размере 13764 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., мотивируя требование тем, что 13.08.2010 г. на <адрес>, по вине Блинова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ННН, принадлежащий истцу. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 68536 руб. 62 коп. Истец указывает, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения только в размере 30502 руб. 08 коп. Кроме этого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно заключению составляет 13764 руб. 83 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Блинов Н.А.
Представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
З-е лицо Блинов Н.А. в судебном заседании с иском согласился, указывая на то, что 13.08.2010 г. он управлял автомобилем ХХХ, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку отвлекся, и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено, возражений не представило.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями З-го лица Блинова Н.А., справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно 13.08.2010 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ННН под управлением Панюшкина В.С., и автомобиля ХХХ под управлением водителя Блинова Н.А.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что Блинов Н.А., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение со стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем под управлением истца.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Блинова Н.А. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями участников происшествия, справкой ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Блинов Н.А. не обеспечил безопасность дорожного движения.
Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п.1.5 и 10.1 ПДД) со стороны Блинова Н.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Закона.
В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных документов (справка о ДТП) истец имел право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», как страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность за причинение вреда.
Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.
Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании установленных методик; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2010 г.
Ответчиком и З-ими лицами: Блиновым Н.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено доказательств, опровергающих заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом.
Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 68536 руб. 62 коп.
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких обстоятельствах суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно экспертному заключению размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составил 13764 руб. 83 коп.
По смыслу Закона и Правил страхования расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости относятся к реальному ущербу.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55799 руб. 37 коп. ((68536 руб. 62 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) + 13764 руб. 83 коп. (утрата товарной стоимости) + 4000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) – 30502 руб. 08 коп. (выплаченное страховое возмещение)).
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 1873 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Панюшкина В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панюшкина В.С. страховое возмещение в размере 55799 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова