Дело № 7839/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Шириновой С.Г.
с участием представителя истца Кугачевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотина Д.А. к Коробовой О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец Болотин Д.А. обратился в суд с иском к Коробовой Е.А. о взыскании суммы займа в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1722 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов, мотивируя требование тем, что 15.07.2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 100000 руб., с возвратом суммы займа до 19.07.2010 г. Однако ответчиком денежное обязательство не было исполнено, сумма займа до настоящего времени не возвращена.
Истец Болотин Д.А. в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, изменив основание иска, указала, что между сторонами имел место факт заключения договора купли-продажи товара в кредит.
Ответчица Коробова О.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представила.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд считает, что исходя из анализа представленной расписки, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно представленной расписке следует, что истцом 15.07.2010 г. ответчице был передан товар на сумму 100000 руб., сроком оплаты в трехдневный срок. Представленным документом подтверждается факт исполнения обязательства со стороны истца по передаче товара.
В соответствии ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из представленных документов, по существу между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в кредит.
Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта оплаты товара.
Частью 3 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании оплаты переданного товара в размере 100000 руб. является законным и обоснованным, и в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты в указанном размере.
Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, т.к. в соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Учитывая, что проценты за просрочку оплаты переданного товара взыскиваются в судебном порядке, исходя из положений ст.395 ГК РФ, при расчете процентов необходимо учитывать учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Центральным банком Российской Федерации учетная ставка банковского процента с 01.06.2010 г. была установлена в размере 7,75% годовых.
При таких обстоятельствах суд считает, что при расчете процентов необходимо исходить из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых.
Поэтому проценты за просрочку оплаты переданного товара за период с 20.07.2010 г. по 07.10.2010 г. составят 1722 руб. 20 коп. (100000 руб. х 7,75% : 360 х 80).
Суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. требование не основано на законе, поскольку в данном случае действиями ответчицы было нарушено материальное право, принадлежащее истцу.
Согласно ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб. 44 коп.; расходы по выдаче доверенности в размере 540 руб., т.к. данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в рамках данного дела.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, объема оказываемой юридической помощи, принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Болотина Д.А. к Коробовой О.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Коробовой О.А. в пользу Болотина Д.А. сумму оплаты переданного товара в размере 100000 руб., проценты за просрочку оплаты товара в размере 1722 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб. 44 коп., расходы по выдаче доверенности в размере 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова