2-8468/6-2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Снигур Е.А.,
при секретаре Евстюхиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрейзис И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестехагро» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Дрейзис И.Б. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Лестехагро» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2010 года между ООО «Лестехагро» и Дрейзис И.Б. был заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик должен был изготовить две бытовки и собрать под единую кровлю на садовом участке в срок до 15.07.2010 года. В соответствии с условиями договора (п.6.1) общая сумма договора составляет 165000 руб. При заключении договора ответчику был передан аванс в сумме 70000 руб., 13.07.2010 года по требованию ответчика передана сумма 25000 руб., приобретены строительные материалы на сумму 11771 руб., кроме того, оплачена доставка и установка бытовок в сумме 12500 руб. До настоящего времени работы ответчиком не завершены, крыша не установлена, обшивка бытовок не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором в сумме 165000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, пояснил, что суть спора ему известна. В связи с неявкой представителя ответчика суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истица не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства
Заслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
На основании ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» (далее-Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуги).
Пунктом 1 ст. 28 Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказании услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона).
Судом установлено, что 18 июня 2010 г. между ООО «Лестехагро» и Дрейзис И.Б. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению бытовок. Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению двух бытовок и сбору их под единую кровлю на принадлежащем заказчику садовом участке. Срок завершения работ установлен п. 3.1 договора: с 18 июня 2010 по 15 июля 2010 года. Распиской от 25.08.2010 года директор ООО «Лестехагро» обязался закончить работы по договору в срок до 07.09.2010 года, установление нового срока завершения работ по договору не оспаривается истицей. Общая стоимость договора составляет 165000 руб. По условиям договора (раздел 6), при подписании договора заказчик вносит аванс в сумме 70000 руб., 15% от суммы заказчик оплачивает после установки бытовок на садовом участке заказчика, оставшуюся сумму заказчик оплачивает по мере необходимости. Оплата транспортных расходов входит в стоимость договора (п. 6.5 договора). Установлено, что истицей оплачен аванс в сумме 70000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2010 года. Кроме того, ответчику передана денежная сумма в размере 25000 руб., приобретены истцом строительные материалы на сумму 11771 руб. 56 коп., произведена оплата транспортных расходов в сумме 12500 руб.
19.10.2010 года истицей в адрес ООО «Лестехагро» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и полном возмещении убытков, после чего, как указывает истица, бытовки были доставлены на садовый участок, однако, условие договора о сборе бытовок под единую крышу не выполнено по сей день.
Установлено, что с момента заключения договора ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, что подтверждается распиской от 25.08.2010 и претензией, направленной истицей в адрес ответчика. Кроме того, ненадлежащее выполнение условий договора оказания услуг от 18.06.2010 года подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела истицей.
Ответчиком не было представлено доказательств полного и своевременного выполнения работ по договору.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, а ответчиком не доказан факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору оказания услуг по изготовлению бытовок, заключенного 18.06.2010 года, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по договору по изготовлению бытовок, согласно достигнутого между сторонами соглашения, что подтверждается распиской директора ООО «Лестехагро», истек 07.09.2010 года. Работы по сбору бытовок под единую крышу, установленные п. 1.1 договора, не выполнены. Таким образом, просрочка выполнения работ по договору составляет 55 дней. Расчет, представленный истицей судом проверен и взят за основу (165000 x3% x55=272250 руб.). Истица определила размер неустойки сумме равной стоимости работ по договору от 18.06.2010 года в сумме 165000 руб.
Тем не менее, суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию, взыскиваемую в возмещении морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.
Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная сумма в размере 53000 руб., которая состоит из суммы компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., неустойки за нарушение срока по выполнению работ в сумме 50000 руб.
В силу положений ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 26500 руб.
Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 103, 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дрейзис И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестехагро» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лестехагро» в пользу Дрейзис И.Б. неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лестехагро» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 1700 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лестехагро» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 26500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Е.А.Снигур
Решение в окончательной форме составлено 29.11.2010.