об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Дело № 2 –8116/11 за 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Евстюхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

с участием представителя заявителя – Череповой И.С., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов - Тимофеева М.Д., действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

20 августа 2010 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бойцевым А.Г. было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании долга с Администрации Петрозаводского городского округа в размере 10.000 руб. в пользу МВД по РК. Заявитель считает данное постановление и действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными по следующим основаниям. Взысканием с Администрации Петрозаводского городского округа долга, судебным приставом-исполнителем обращается взыскание на средства местного бюджета. Пункт 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление административного органа является исполнительным документом. Таким образом, указанный документ должен быть предъявлен для исполнения в порядке установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Статья 242.2 Бюджетного кодекса предусматривает, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, таким образом, только в случае неисполнения исполнительного документа в рамках ст. 242.2 Бюджетного кодекса, возможно его предъявление взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации). Нарушение данного порядка исполнения влечет установление дополнительных требований к Администрации Петрозаводского городского округа как к должнику, а именно взыскание исполнительского сбора (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель считает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, что влечет нарушение права органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, и, тем самым, нарушаются права Петрозаводского городского округа. Ссылаясь на ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2010 года № незаконным и отменить его, а также восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2010 года, так как в адрес Администрации Петрозаводского городского округа оно поступило 06 сентября 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 10 сентября 2010 года Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Республики Карелия. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью заявления арбитражному суду. Таким образом, у Администрации Петрозаводского городского округа отсутствовала реальная возможность обратиться в установленные законодательством для оспаривания постановления сроки в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. В связи с изложенным просит восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Управления Службы судебных приставов исполнителей по Республике Карелия в судебном заседании заявленные требования не признал, считают, что пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица – МВД по РК – в судебное заседание не явился, в судебном заседании 16 ноября 2001 года представитель Барышев В.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями МВД по РК не согласно, указал, что порядок исполнения постановлений об административных правонарушениях установлен Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 года № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", согласно которого постановления о наложении административного штрафа обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов, соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению исполнительный документ - постановление о наложении административного штрафа и возбудил исполнительное производство.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы административного дела №, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, исходя из смысла данных законоположений усматривается, что при своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 23 июня 2010 года Администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Постановление вступило в законную силу 05 июля 2010 года и было направлено на исполнение в Межрайонное подразделение судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Бойцевым А.Г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Петрозаводского городского округа.

При этом суд не усматривает нарушения действующего законодательства, а именно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства со стороны судебного пристава исполнителя, при этом не усматривается оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 31 указанного закона.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать к исполнению указанное постановление, поскольку на основании п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Глава 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации регламентирует: исполнение судебных актов по искам к России, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 242.2); исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам соответственно федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъекта РФ, муниципальных бюджетных учреждений (ст. ст. 242.3 - 242.5). Нормы п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 данного Кодекса, регламентируя исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, для случаев, когда счета должнику открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации, прямо предписывают исполнение исполнительного документа производить в соответствии с. Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Суд признает уважительной причину пропуска срока срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г. от 20 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства, так как суду представлены доказательства того, что первоначально заявитель обращался в Арбитражный суд РК, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью, и восстанавливает его.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить Администрации Петрозаводского городского округа срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г. от 20 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г. от 20 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства № законным, заявление Администрации Петрозаводского городского округа по оспариванию данного постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.