Дело № 2-8158/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
с участием прокурора Панасенко Н.В.
при секретаре Шириновой С.Г.
с участием представителя истца Маркова В.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 г.; представителя ответчика Изотовой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпи В.И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» (далее Академия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истица Кемпи В.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с 15.02.2007 г. работает в Петрозаводском филиале Академии в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец по основному месту работы был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком по достижении им возраста полутора лет. Приказом № от 11.01.2010 г. истица была принята на работу по совместительству в Петрозаводский филиал Академии на 0,5 ставки <данные изъяты>. Приказом № от 16.06.2010 г. истица с 01.07.2010 г. была освобождена от занимаемой должности по совместительству в связи с укомплектованием вакантной должности. Истица указывает, что с приказом её не ознакомили, а выслали приказ по почте, который не содержал какой-либо ссылки на Трудовой кодекс Российской Федерации. Истица считает, что увольнение было произведено без законных оснований, т.к. расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, воспитывающими детей до трех лет, не допускается. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, т.к. с приказом об увольнении под роспись истица не была ознакомлена; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку. В связи с этим истица просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истица Кемпи В.И. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Марков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Представитель также поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, заявленное в ходе предварительного судебного заседания, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, <данные изъяты>
Представитель ответчика Изотова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что с истицей на законном основании был прекращен трудовой договор, т.к. истица была принята на работу на должность <данные изъяты> по совместительству, и в связи с отказом истицы от работы в предложенном режиме, на работу был принят работник, для которого работа являлась основной. Истица была предупреждена о прекращении трудового договора. Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора Панасенко Н.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 60-1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутренне совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, объяснениями сторон, с 22.02.2007 г. истица работает в Петрозаводском филиале Академии в должности <данные изъяты>, и указанная работа является истицы основной работой. Приказом №-к от 04.02.2010 г. проректора по учебной части Академии истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, приказом директора филиала Академии истица с 11.01.2010 г. была принята на работу по совместительству на должность <данные изъяты>.
Представленными документами (приказом о приеме на работу, заявлением истицы) подтверждается осведомленность истицы о том, что работа по должности <данные изъяты> являлась совместительством.
Приказом № от 16.06.2010 г. с 01.07.2010 г. трудовой договор о работе по совместительству был прекращен в связи с укомплектованием вакантной должности <данные изъяты> С указанным приказом истица была ознакомлена 19.06.2010 г., т.е. с момента получения корреспонденции по почте. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон.
Согласно ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, что с 01.07.2010 г. на работу на должность <данные изъяты> была принята ФИО6 Согласно представленному трудовому договору, для ФИО6 указанная работа являлась основной.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком был обоснованно издан приказ о прекращении действия трудового договора на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого работа является основной.
Ответчиком соблюден срок предупреждения, установленный ст.288 ТК РФ.
Доводы стороны истца о том, что работодатель не имел права по своей инициативе расторгать трудовой договор, т.к. истица имеет ребёнка в возрасте до трех лет, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, т.к. увольнение производилось не по инициативе ответчика, а в силу объективных причин, заключение трудового договора с работником, для которого работа является основной.
Согласно ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд считает, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными доказательствами, истица 19.06.2010 г. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах суд считает, что о своем нарушенном праве истица узнала 19.06.2010 г. Истица с иском в суд обратилась 12.10.2010 г.
Суд считает, что обстоятельства, на которые указывает сторона истца, а именно нахождение на иждивении истицы малолетнего ребёнка, который является часто и длительно болеющий острыми респираторными заболеваниями, в данном случае не указывают на то, что по объективным причинам, истица была лишена возможности обращения с иском в суд в установленные законом сроки. Кроме этого из объяснений сторон следует, что истица летом выезжала с ребёнком в <адрес>. Доводы представителя истца о том, что истицей необходимо было получить квалифицированную юридическую помощь; собрать документы, также не указывают на уважительность причины пропуска обращения в суд.
Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах нарушений прав истицы установлено не было, а поэтому правовых оснований для удовлетворения её требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Кемпи В.И. отказать в удовлетворении иска к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова