Дело № 2-7797/2/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“22» ноября 2010 г. | г. Петрозаводск |
Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лаврешиной С.А.
при секретаре Елизаровой Н.В.
с участием истицы Суримеевой Н.Ф., ее представителя Парфенова В.В., действующего по доверенности, истца Суримеевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суримеевой Н.Ф., Суримеевой И.Е. к Суримееву С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что Суримеева И.Е. и Суримеев С.И. состояли в зарегистрированном браке с 1990 г. по 2008 г., имеют от брака одного ребенка: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с регистрацией брака ответчик был зарегистрирован и вселен в муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), предоставленное истцам в соответствии с ордером № от января 1973 г. С августа 2005 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, брак между истицей Суримеевой И.Е. и ответчиком расторгнут 14.05.08 г. Истцы просят признать Суримеева С.И. утратившим право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истцы и представитель истца Суримеевой Н.Ф. требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнив, что фактически ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2005 г., поскольку проживал совместно со своей семьей (женой Суримеевой И.Е. и сыном) в ином жилом помещении, принадлежащем Суримеевой И.Е. на праве личной собственности после смерти бабушки истицы. После развода ответчик ушел из семьи, при этом имелась устная договоренность, что он снимется с регистрационного учета в спорной квартире, а истица Суримеева И.Е. не будет ставить вопросы о разделе совместного имущества и взыскании алиментов на содержание сына. Совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении истица Суримеева И.Е. считает невозможным в силу недостойного поведения ответчика в быту, злоупотребления им спиртных напитков. В этой связи ответчику было предложено не возвращаться после развода в квартиру по месту регистрации и решать жилищные вопросы самостоятельно. С момента развода до настоящего времени Суримеева И.Е. проживает в спорном жилом помещении. Ответчик свою долю в содержании жилого помещения не оплачивает без уважительных причин, тогда как обязан нести соответствующие расходы в связи с регистрацией в данном жилом помещении. Считают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с непроживанием в нем и невнесением платы за жилье. Сведениями о наличие у ответчика иного жилого помещения не располагают.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 2005 г. не проживает в спорной квартире, поскольку с женой приняли решение о временном проживании в квартире ее бабушки по <адрес>. До момента расторжения брака жили одной семьей, навещали родителей Суримеевой И.Е. по месту регистрации в жилом помещении, общались с родителями жены, оказывали друг другу поддержку. После расторжения брака с Суримеевой И.Е. последняя вернулась с ребенком к родителям в спорную квартиру, а он вынужден был выехать из квартиры в связи с невозможностью проживания в данном жилом помещении, принадлежащем жене на праве собственности, и невозможностью совместного проживания с бывшими членами семьи в квартире по месту регистрации в связи с наличием неприязненных отношений с истцами. Постоянного места жительства не имеет, жилые помещения, находящиеся в его собственности, отсутствуют, проживает в помещении гаража, периодически помощь в предоставлении места для ночлега оказывают его знакомые. В спорном жилом помещении остались его личные вещи, одежда, книги, которые до настоящего времени ему истцами не возвращены, место для хранения данных вещей у него (ответчика) не имеется. Не имеет возражений в части оплаты своей доли в спорном жилом помещении. Однако истцы указывают необъективные данные для возможности внесения платежей. В период проживания с 2005 г. по 2008 г. в квартире бабушки бывшей жены передавал жене деньги на оплату жилого помещения по месту регистрации, соответствующих расписок не оформлял, поскольку доверял жене и был уверен в ее порядочности в данном вопросе.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела изведен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не высказано.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.
В силу ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании установлено, что кв. <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлено по договору найма в соответствии с ордером № от января 1973 г. ФИО8 на состав семьи из трех человек (жена и дочь).
В данном жилом помещении являются зарегистрированными и в настоящее время проживают истцы, сын Суримеевой И.Е. и Суримеева С.И.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается данными МКП «Петрозаводская Паспортная служба» от 21.10.10 г.
Согласно вышеуказанных данных паспортной службы в спорном жилом помещении с согласия нанимателей с 26.07.1990 г. постоянно зарегистрирован Суримеев С.И., являющийся ответчиком по настоящему делу.
Наниматель спорного жилого помещения ФИО8 умер 21.07.07 г. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений истцов следует, что ответчик фактически вселен нанимателем жилого помещения в квартиру в качестве члена своей семьи, проживал в нем с момента регистрации в квартире до 2005 г., вел с дочерью нанимателя общее хозяйство, имеет с ней совместного ребенка, которого воспитывал совместно с Суримеевой И.Е., жили одной семьей.
Факт вселения ответчика в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя истцами в судебном заседании не оспорен.
При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, предусматривающих вселение в жилое помещение нанимателем членов своей семьи, у ответчика имеется право пользования данной жилой площадью и проживания в нем.
Судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2005 г.
При этом из пояснений сторон усматривается, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с временным вселением семьи Суримеевой И.Е. и Суримеева С.И. в квартиру, принадлежащей на праве собственности бабушки истицы Суримеевой И.Е.
Позиция ответчика в той части, что данное вселение имело временный характер в связи с болезнью отца Суримеевой И.Е. со стороны истцов не опровергнуто, как и то обстоятельство, что ответчик со своей семьей продолжали периодически появляться в квартире по месту регистрации, навещали родителей Суримеевой И.Е., проводили с ними совместные мероприятия.
Также истцами не опровергнута позиция ответчика в той части, что с 2005 г. до 2008 г. с его стороны передавались истице Суримеевой И.Е. денежные средства на оплату спорного жилого помещения с учетом регистрации в ней семьи Суримеева С.И. и Суримеевой И.Е.
Кроме того судом установлено и истцами не оспаривается, что фактически с июня 2008 г. ответчик не имеет возможности пользоваться жилым помещением по месту регистрации.
При этом ответчиком указано на невозможность совместного проживания с истцом в спорной квартире по причине неприязненных отношений и последующего расторжения брака.
Со стороны истца Суримеевой И.Е. также указано на нежелание и невозможность совместного использования сторонами данного жилого помещения, а также указано на необходимость решения жилищного вопроса ответчиком самостоятельно.
Истцом Суримеевой И.Е. не оспаривается нежелание с ее стороны совместного проживания с ответчиком в одной квартире, однако попыток размена спорного жилого помещения с предоставлением жилья ответчику истцами при этом не предпринималось, требования к ответчику о необходимости производства им оплаты жилья, возмещения в пользу истцов понесенных в связи с этим расходов со стороны Суримеевой И.Е. и Суримеевой Н.Ф. не выдвигались, убедительных и достаточных доказательств неправомерного поведения истца в спорном жилом помещении и невозможности в связи с этим совместного пользования квартирой со стороны истцов не представлено и не установлено.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили об отсутствии ответчика и его имущества по месту регистрации около трех лет, ответчик вынужден были уйти из квартиры со своей семьей по причине болезни мужа Суримеевой Н.Ф., проживал в квартире бабушки Суримеевой И.Е., причиной непроживания ответчика в спорной квартире в настоящее время является развод с Суримеевой И.Е., иная причина отсутствия ответчика по месту регистрации свидетелям не известна.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Истцами не представлено убедительных доказательств, указывающих на факт отсутствия нуждаемости в спорном жилом помещении ответчика, наличия у последнего иного жилого помещения для возможности постоянного проживания.
Из пояснений истца Суримеевой Н.Ф. следует, что ответчик до вселения в спорное жилое помещение и регистрации в нем проживал в <адрес> в общежитии, не имея права на данное жилое помещение, иного жилья не имел.
Допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели также указали на отсутствие сведений о наличие у ответчика иного жилого помещения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что другого жилья Суримеев С.И. не имеет, отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, связанный с невозможностью совместно проживания с истцами по причине расторжения брака с Суримеевой И.Е. и нежеланием последней совместного использования жилого помещения сторонами по настоящему гражданскому делу, отсутствие ответчика в квартире по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии нуждаемости Суримеева С.И. в данном жилом помещении, оснований считать Суримеева С.И. обеспеченным иным жилым помещением, а, следовательно, не нуждающегося в спорном жилом помещении и утратившим право им пользования, не имеется.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах основания для признания Суримеева С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Кроме того, оснований признавать его утратившим право пользования квартирой по причине невнесения платы за жилье и коммунальные услуги также не имеется.
В соответствии со ст. ст. 83, 90 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Нормами жилищного законодательства РФ не предусмотрено право одного из нанимателей жилого помещения требовать расторжения договора социального найма жилого помещения с другим нанимателем по причине невнесения последним платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Соответствующие требования наймодателем спорного жилого помещения в отношении Суримеева С.И. не заявлены, имеющаяся текущая задолженность по оплате жилого помещения с него в настоящее время наймодателем не взыскивается.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований судом отказано, в связи с чем понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Суримеевой Н.Ф., Суримеевой И.Е. к Суримееву С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.А.Лаврешина
Решение судом в окончательной форме принято: 27.11.10 г.