2-8288/11-2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 год г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Евстюхиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Баренцбанк» к Тергуевой Ю.Н., Хазан Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Баренцбанк» обратилось в суд с иском к Тергуевой Ю.Н., Хазан Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200897,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5208,97 руб.
В обоснование иска указывает, что 24 сентября 2008 года между ЗАО «Баренцбанк» и Тергуевой Ю.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 48 месяцев под 19% годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства № от 24 сентября 2008 г. с Хазан Н. Л. Тергуевой Ю.Н. нарушался установленный кредитным договором график платежей. По состоянию на 19 октября 2010 г. задолженность заемщика составила 200 897,02 руб. в том числе: 177187,95 руб. – сумма основного долга по кредиту, 17758,59 руб. – сумма процентов по кредиту, 4 871,88 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 1 078,60 руб. – оплата за ведение счета просроченной задолженности. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 361, 363, 819 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Представитель истца – Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил; поскольку произведена частичная оплата задолженности, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 197105,99 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2008 года между ЗАО «Баренцбанк» и Тергуевой Ю.Н. был заключен кредитный договор № К-45019-1, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 48 месяцев под 19% годовых.
В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства № от 24 сентября 2008 г. с Хазан Н. Л.
В соответствии с п. 4 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления Банком суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке.
Тергуева Ю.Н. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производила ежемесячные платежи, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, выписками по лицевому счету.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 19.10.2010 года. Задолженность заемщика на указанную дату составила: 177187,95 рублей – сумма основного долга по кредиту, 17758,59 рублей – сумма процентов по кредиту, 4 871,88 рублей – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 1 078,60 рублей – оплата за ведение счета просроченной задолженности, а всего 200 897,02 рублей. В судебном заседание, в связи с частичной оплатой задолженности, исковые требования были уточнены; истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 197 105,99 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.
Расчет суммы долга, процентов, повышенных процентов и комиссий, подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства суду не представлено, суд полагает требования, заявленные ЗАО «Баренцбанк», подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Баренцбанк» к Тергуевой Ю.Н., Хазан Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тергуевой Ю.Н., Хазан Н.Л. в пользу закрытого акционерного общества «Баренцбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 197 105 рублей 99 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2604 рублей 48 копеек с каждой.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Е.И. Степанова