Петрозаводский городской суд 2-8560/10-2010 г.
г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Козыревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостыка Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику по тем мотивам, что 18 августа 2007 года в магазине «Эльдорадо - Север» им был куплен Ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный номер №. Стоимость товара (с учетом суммы первой оплаты и суммы погашенного кредита) составляет 66 299 рублей 35 копеек. Данный товар был приобретен в кредит, который был предоставлен по Договору кредитования № с ООО «ХКФ Банк», счет №. Кредитные обязательства истцом полностью выполнены в установленные договором кредитования сроки. В соответствии с сертификатом программы дополнительного сервиса, гарантия на данный вид товара составляет 3 года с момента оформления договора купли - продажи товара. 12 ноября 2009 года, в период действия гарантийного срока, ноутбук перестал работать, в связи с чем, товар был отдан в ремонт в сервисный центр «Альфа - Сервис». Товар истицей до сих пор не получен. В соответствии с Актом технического состояния № от 14 января 2010 года, ремонт невозможен в установленные законом сроки РФ, изделие находится в г. Москве, ООО <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи расторгнутым и взыскать денежную сумму с ответчика в размере 66299 руб. 35 коп., взыскать неустойку в размере 10986,30, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании Мостыка Р.М. и ее представитель по доверенности Пройдакова О.А. исковые требования поддержали. Так же истица просила взыскать с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 200 рублей связанных с оформлением доверенности. Не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо-Север» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Представитель третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Альфа – Сервис Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 №234-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены ноутбуки.
В соответствии с п.2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также понесенных убытков.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что 18 августа 2007 г. в магазине «Эльдорадо - Север» им был куплен Ноутбук марки «<данные изъяты>», серийный номер №. Стоимость товара (с учетом суммы первой оплаты и суммы погашенного кредита) составляет 66 299 рублей 35 копеек. Данный товар был приобретен в кредит, который был предоставлен по Договору кредитования № с ООО «ХКФ Банк», счет №. Кредитные обязательства истцом полностью выполнены в установленные договором кредитования сроки. В соответствии с сертификатом программы дополнительного сервиса, гарантия на данный вид товара составляет 3 года с момента оформления договора купли - продажи товара. 12 ноября 2009 года, в период действия гарантийного срока, ноутбук перестал работать, в связи с чем, товар был отдан в ремонт в сервисный центр «Альфа - Сервис». Товар мной на руки до сих пор не получен. В соответствии с Актом технического состояния № от 14 января 2010 г., ремонт невозможен в установленные законом сроки РФ, изделие находится в г. Москве, ООО <данные изъяты>
Прихожу к выводу об имевших место нарушениях прав истца как потребителя, выразившиеся в нарушении сроков проведения ремонта ноутбука и удовлетворении требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке. После обращения истца к ответчику 12.11.2009 г. ремонт ноутбука в установленный 45-дневный срок произведен не был, денежные средства в 10-дневный срок после обращения также возвращены не были. Доказательств, опровергающие доводы истца, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В связи с данными обстоятельствами требования истца о взыскании уплаченных за ноутбук денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает, что в данном случае вопрос о том, является ли товар надлежащего либо ненадлежащего качества правового значения не имеет, поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований покупателя, что является основанием для удовлетворения иска.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Суд приходит к выводу, что продавцом товара не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.
Требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств – 14.01.2010 г., срок возврата денежных средств истек 24.01.2010 г., период неустойки составляет 287 дней (с 24.01.2010 по 07.11.2010 г. г.), размер неустойки составляет 10616 руб. 13 коп. При этом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп. Указанная неустойка подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с продавца компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер указанного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 38149 руб. 67 коп. (66299,35 + 10000 (требование о компенсации морального вреда не подлежит оценке) /2)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден при подаче иска в сумме 2488 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 18 августа 2007 года ноутбука марки «<данные изъяты>», серийный номер № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» и Мостыка Р.М..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» в пользу Мостыка Р.М. сумму в размере 66299 руб. 35 коп., неустойку в размере 10000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» в пользу Мостыка Р.М. в возмещение морального вреда 3000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» в пользу Мостыка Р.М. в возмещение судебных расходов 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» в пользу Петрозаводского городского округа штраф в размере 38149 руб. 67 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Север» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2488 руб. 98 коп.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья М.Ю. Петраков.