Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Карелия и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Баранов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по РК и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по следующим основаниям. 04 августа 2009 года Баранов А.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по организации поездки Баранова А.В. и членов его семьи в Тунис. Стоимость услуг составила 102242 рубля. Эту сумму Баранов А.В. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 04 августа 2009 года. Вылет из аэропорта Пулково в аэропорт Монастир (Тунис) должен был состояться 08 августа 2009 года. Однако при прохождении паспортного контроля на КПП «Пулково» сотрудник Федеральной пограничной службы сообщил Баранову А.В., что ему запрещен выезд за пределы РФ, поэтому он не будет допущен к полету. Супруга и ребенок Баранова А.В. прошли таможенный и паспортный контроль, а Баранов А.В. остался в аэропорту «Пулково». Только 10 августа 2009 года истец узнал, что решение о запрете на выезд за пределы РФ принято судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Костомукша Федеральной Службы судебных приставов по РК. Ранее Баранову А.В. ничего не было известно об исполнительном производстве в отношении него. 11 сентября 2009 года Костомукшским городским судом вынесено решение об удовлетворении заявления Баранова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Костомукша УФССП по РК от 11 июля 2009 года о временном ограничении Баранова А.В. в праве на выезд за пределы РФ. В результате действий по ограничению выезда Баранова А.В. за пределы РФ истец не смог реализовать приобретенную туристическую путевку, в связи с чем понес убытки в размере 43751 рубль 93 копейки. Данные убытки истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по РК за счет казны РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб в размере 43751 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, судебные расходы по оплате проезда представителя истца к месту рассмотрения дела в размере 9235 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ с заявленными исковыми требованиями не согласен, представив письменный отзыв и пояснив, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ при причинении вреда государственными органами или должностными лицами этих органов, вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования, от имени которого выступает финансовый орган. От имени казны РФ должна выступать Федеральная Служба судебных приставов, т.к. именно эта служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении подразделений судебных приставов, действиями должностного лица которого был причинен вред истцу. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и не соответствует тяжести и степени перенесенных страданий.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия с заявленными исковыми требованиями не согласна, представив письменный отзыв и пояснив, что Управление Федеральной службы судебных приставов по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со статьей 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам о взыскании за счет казны РФ осуществляется Министерством финансов РФ. Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года за № 10 факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий должен быть обязательно подтвержден. В данном случае доказательств причинения морального вреда истцу не представлено.
Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка, представлен письменный отзыв.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фролов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, представив письменный отзыв.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ложкин Т.Б. в судебное заседание также не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка, возражений не представлено.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № за 2009 год, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2008 года решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша с истца Баранова А.В. была взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 168 рублей и пени 01 рубль 26 копеек. Дело рассмотрено без уведомления Баранова А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Решение мирового судьи вступило в законную силу и 02 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Баранова А.В. суммы транспортного налога и пени.
11 июля 2009 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Баранова А.В.
04 августа 2009 года Баранов А.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор о реализации туристического продукта, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по организации поездки Баранова А.В. и членов его семьи в Тунис. Стоимость услуг составила 102242 рубля. Эту сумму Баранов А.В. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 04 августа 2009 года.
Вылет из аэропорта Пулково в аэропорт Монастир (Тунис) должен был состояться 08 августа 2009 года. Однако при прохождении паспортного контроля на КПП «Пулково» сотрудник Федеральной пограничной службы сообщил Баранову А.В., что ему запрещен выезд за пределы РФ, поэтому он не будет допущен к полету. Супруга и ребенок Баранова А.В. прошли таможенный и паспортный контроль, а Баранов А.В. остался в аэропорту «Пулково».
Ранее Баранову А.В. ничего не было известно об исполнительном производстве в отношении него, поскольку с 1996 года истец постоянно зарегистрирован и проживает в г.Санкт-Петербурге. Поскольку Баранов А.В. не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном решении и о возбуждении исполнительного производства, то это лишило его возможности в добровольном порядке исполнить решение суда.
02 сентября 2009 года Баранов А.В. обратился в Костомукшский городской суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
11 сентября 2009 года Костомукшским городским судом вынесено решение об удовлетворении заявления Баранова А.В. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Карелия от 11 июля 2009 года о временном ограничении Баранова А.В. в праве на выезд за пределы Российской Федерации признано незаконным. Причины, по которым Баранов А.В. не исполнил решение суда признаны судом уважительными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для ограничения должника в праве на выезд за пределы РФ. Кроме того, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде установления ограничения на выезд за пределы РФ явно не соотносимо с объемом требований взыскателя об уплате транспортного налога в размере 168 рублей и пени в размере 01 рубля 26 копеек.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2009 года решение Костомукшского городского суда от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения.
Апелляционным решением Костомукшского городского суда от 22 января 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукши от 20 ноября 2008 года по иску прокурора г.Костомукша в интересах Республики Карелия к Баранову А.В. о взыскании транспортного налога и пени отменено. Вынесено новое решение. В удовлетворении иска прокурора г.Костомукша к Баранову А.В. о взыскании транспортного налога и пени отказать.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе.
Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.
В соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Баранов А.В. не был надлежащим образом уведомлен об ограничении его права на выезд из Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя в виде установления ограничения на выезд за пределы РФ признаны судом незаконными. Таким образом, незаконными действиями сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов истцу причинен вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В результате действий по ограничению выезда Баранова А.В. за пределы РФ истец не смог реализовать приобретенную туристическую путевку, в связи с чем понес убытки.
Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» от 10 сентября 2009 года за № стоимость путевки на 1 человека составляет 1368 долларов США, а также предоставлена скидка 5%, плюс 60 долларов США - топливный сбор На истца путевка составила 1359,60 долларов США. Истцом путевка была оплачена 04 августа 2009 года. На 04 августа 2009 года курс доллара США к рублю составлял 31.2424.
Расчет убытков:
1359,60 х 31.2424 = 42477 рублей 17 копеек.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае истцу причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что незаконными действиями по временному ограничению выезда Баранова А.В. за пределы РФ было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сотрудники Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республики Карелия финансируются из федерального бюджета, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца материальный ущерб и моральный вред.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в ходе судебного разбирательства интересы истца в судебном процессе представлял Полковой А.А. по доверенности. Истцом понесены расходы по проезду представителя к месту проведения судебного заседания в г.Петрозаводск. Расходы составили 9235 рублей 80 копеек, что подтверждается проездными железнодорожными документами от 01 июня 2010 года на сумму 1434 рубля, от 02 июня 2010 года на сумму 1513 рублей 30 копеек, 22 июня 2010 года на сумму 1417 рублей 90 копеек, от 23 июня 2010 года на сумму 1417 рублей 90 копеек, от 08 августа 2010 года на сумму 1766 рублей, от 10 августа 2010 года на сумму 1686 рублей 70 копеек.
Данные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01 марта 2010 года между Барановым А.В. и <данные изъяты> в лице директора Полкового А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг, оказываемых истцу составляет 5 тысяч рублей.
03 марта 2010 года Баранов А.В. произвел оплату за оказание юридических услуг в размере 5 тысяч рублей, что подтверждается чеком-ордером.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.
В иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Карелия надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баранова А.В. материальный ущерб в размере 42477 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 9235 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 61712 рублей 97 копеек.
В иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Карелия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн