о признании утратившими право пользования жилым помещением



Петрозаводский городской суд Дело № 2-7082/19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Кроль Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юльчикова С.Н, к Юльчикову А.Н., Юльчиковой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Григорян А. В., действующий в интересах Юльчикова С. Н. по доверенности, обратился с иском к Юльчикову А. Н. и Юльчиковой Е. Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, право пользования которой возникло в результате обмена, состоявшегося 26.07.1993г. С 07.09.1993 года они, как и истец, зарегистрированы в квартире, но на момент регистрации находились <данные изъяты>. В настоящее время в квартире фактически проживает только истец, он же несет расходы на оплату жилищно- коммунальных услуг. Предпринятые им меры к поиску брата и сестры оказались безрезультатными. Регистрация ответчиков обременяет его дополнительными расходами, которые он, в отсутствие сведений о месте жительства ответчиков, вынужден нести самостоятельно.

Полагая, что длительное отсутствие – более 17 лет свидетельствует о добровольном расторжении договора найма ответчиками, просил, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, признать их утратившими право пользования квартирой, с выселением без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Григорян А. В. заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявив о том, что требование о выселении указано в иске ошибочно. Пояснил, что право пользования квартирой сохранялось за ответчиками на период их пребывания в <данные изъяты> По прошествии длительного времени по предполагаемому окончанию пребывания в них, они не заявили о намерении реализовать свое право на проживание. Между тем, А. на сегодняшний день должно было исполниться 30 лет, Е. – 27 лет. По документам, полученным истцом в результате поиска брата и сестры, можно предположить, что те были усыновлены в детском возрасте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Петрозаводского городского округа, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по ордеру Дейниченко В. В., оставляя решение по делу на усмотрение суда, полагал, что факт наличия у Юльчиковых другого постоянного места жительства достоверно не установлен, равно как и добровольность отсутствия по месту регистрации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» 09.09.2010г. № в указанном жилом помещении с 07 сентября 1993 года зарегистрированы по месту жительства истец Юльчиков С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики Юльчиков А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, Юльчикова Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

По утверждению истца ответчики в спорной квартире не проживают, какие- либо их личные вещи в ней отсутствуют.

Справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» содержат сведения о том, что квартира была предоставлена по обменному ордеру № от 26.07.1993г., и отметки о закреплении жилой площади в квартире за детьми.

Между тем, по сведениям Администрации Петрозаводского городского округа в архивном фонде мэрии г. Петрозаводска в постановлениях мэра города за август- сентябрь 1993 года постановлений о выделении, распределении, закреплении жилой площади за несовершеннолетними Юльчиковыми нет.

Архивная справка № от 01.10.2009г., выданная Государственным учреждением образования «Хозяйственно- эксплуатационная группа» на основании титульных списков воспитанников дошкольного детского дома <адрес>, составленных на 01.10.1986г., свидетельствует о том, что Юльчиковы С. и А. прибыли из <данные изъяты> 05 ноября и 18 сентября 1985 года соответственно, сведения об их выбытии, а также о Юльчиковой Е. отсутствуют. В графе «сведения о родителях» титульные списки содержат указание на то, что «мать – лишена родительских прав, отца нет».

По информации, представленной отделом по опеке и попечительству над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа Юльчикова Е. находилась на воспитании в <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Действовавший на тот момент Кодекс о браке и семье РСФСР устанавливал несудебную процедуру усыновления – органами исполнительной власти и содержал положения о том, что усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным и их потомству приравниваются в личных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению. Усыновленные утрачивают личные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и их родственникам. (ст. 108 КоБС РСФСР)

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Ранее действовавшее жилищное законодательство – ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на срок более 6 месяцев в случае помещения детей на воспитание в государственное детское учреждение, к родственникам или опекунам (попечителям) - в течение всего времени их пребывания в этом учреждении, у родственников или опекунов (попечителей), если в жилом помещении, из которого выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Дети, возвратившиеся из детских учреждений либо от родственников, опекунов, попечителей, должны были обеспечиваться вне очереди жилой площадью исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, если жилое помещение, в котором они проживали, заселено другими гражданами или вселение в него стало невозможным по иным причинам.

Презюмируя, что до совершеннолетия ответчиков препятствием для реализации права на проживание в спорной квартире являлась их неполная дееспособность, суд констатирует, что с момента ее приобретения в полном объеме они имели реальную возможность распорядиться, в том числе, и воспользоваться своим правом на проживание. Однако в течение длительного времени (А. – 12 лет, Е. – 9 лет) никаких действий к этому не предприняли, о намерении проживать в квартире не заявили.

Изложенные обстоятельства никем не оспорены, какими- либо доказательствами не опровергнуты. Отсутствие личных вещей, непроживание и подтвержденное судебным решением о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услуг невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора найма, свидетельствуют о том, что их регистрация в квартире носит формальный характер, следовательно, сама по себе правовых последствий не влечет. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики, и в случае наличия права пользования спорным жилым помещением, не реализовывали его, по меньшей мере, с момента достижения совершеннолетия.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на тот момент (в отношении Александра – 1998 год, Евгении – 2001 год), наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичным образом, в силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики Юльчиков А. Н. и Юльчикова Е. Н. на момент рассмотрения дела по существу утратили право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку выехали на иное постоянное место жительства, отказавшись от своих прав по договору социального найма спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юльчикова С.Н, к Юльчикову А.Н., Юльчиковой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Юльчикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юльчикову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200