Дело № 2-7881/14-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.
при секретаре Шириновой С.Г.
с участием представителя истца Сахарчука И.В., действующего на основании доверенности № 01-1/278-991 от 18.10.2010 г.; ответчика Шипняговой М.Б., ответчика Кутузовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шипняговой М.Б., Кутузовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15.07.2008 г. между ним и ответчиком – Шипняговой М.Б. был заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. на срок по 15.07.2013 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 17 % годовых. Указанное обязательство обеспечивалось поручительством со стороны ответчика Кутузовой М.А. Истец указывает, что со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 70602 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, уменьшив размер исковых требований до 53202 руб. 91 коп., и просил взыскать задолженность по сумме основного долга в размере 53202 руб. 91 коп., указывая на то, что после обращения с иском в суд, ответчиками было произведено внесение денежных средств в счет частичного погашения долга и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчики Шипнягова М.Б., Кутузова М.А. в судебном заседании с иском согласились.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленных документов следует, что 15.07.2008 г. между истцом и ответчиком – Шипняговой М.Б. был заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. на срок по 15.07.2013 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 17 % годовых, что подтверждается представленным договором, расходным кассовым ордером от 18.07.2010.
Исполнение обязательства ответчиком Шипняговой М.Б. обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором поручительства, заключённым между истцом и ответчиком Кутузовой М.А.
В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.2.2), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.2.1).
Согласно условиям кредитного договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.4.6 договора). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.
Из представленных документов следует, что со стороны ответчика Шипняговой М.Б. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 53202 руб. 91 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» к Шипняговой М.Б., Кутузовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Шипняговой М.Б., Кутузовой М.А. сумму основного долга в размере 53202 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б.Емельянова