Дело №2-8417 /21 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,
при секретаре Т.Н.Хариной,
с участием представителя заявителя Егорова И.Г., представителя Военного комиссариата Республики Карелия Шакун С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егорова С.И. об обжаловании решения Призывной комиссии Республики Карелия,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров С.И. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением об обжаловании решения Призывной комиссии Республики Карелия о призыве на военную службу и определении категории годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями). Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете и является призывником, прошел городскую призывную комиссию, решением которой от 11.10.2010г. установлена категория «Г»-временно не годен к военной службе, ст. 61 гр.1, протокол №. Решением Призывной комиссии Республики Карелия от 25.10.2010г. решение городской призывной комиссии отменено. Установлена категория годности «Б-3». С принятым решением не согласен, так как страдает хронической <данные изъяты>, что подтверждается актом № от 27.09.2010г. обследования <данные изъяты>. Полагает, что ему должна быть определена категория годности к военной службе «В».
В дальнейшем 10.11.2010г. требования заявителя уточнены. Просит отменить решение призывной комиссии Республики Карелия от 25.10.2010г., признать его ограниченно годным к военной службе по категории «В».
В судебное заседание 26.11.2010г. заявитель Егоров С.И. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки, в том числе болезни, не представил. Ввиду указанного судом причины его неявки расценены как неуважительные. Ранее в судебном заседании 19.11.2010г. пояснил, что приступы <данные изъяты> у него бывают с периодичностью один раз в два месяца, на фоне употребления продуктов (<данные изъяты>), проявляется <данные изъяты>, принимает по собственному усмотрению <данные изъяты>. Фактически к врачу обращался по поводу указанного заболевания в мае 2010 года, иных обращений не было. Его представитель, действующий на основании доверенности Егоров И.Г., в судебном заседании 26.11.2010г. заявление поддержал, указав, что в семье имеется наследственная <данные изъяты>, по линии отца у детей, сын обращался к врачу в мае 2010 года по поводу <данные изъяты>, брались пробы, иных обращений к врачу по поводу указанного заболевания не было.
Представитель заинтересованного лица – Призывной комиссии Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено. В ранее состоявшемся заседании 19.11.2010г. представитель Анухина Г.Е. выразила несогласие с жалобой, так как отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия у призывника хронического <данные изъяты>.
Представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата Республики Карелия, действующая на основании доверенности Шакун С.А., выразила несогласие с жалобой, поддержав изложенное в отзыве об отсутствии данных у призывника хронического заболевания, дающего право на отсрочку.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, представленные медицинские документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 254 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в силу ст. 255 указанного Кодекса к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Установлено, что 11 октября 2010 года Призывной комиссией Петрозаводского городского округа (далее ПГО) в отношении Егорова С.И. было принято решение о временной негодности к военной службе с установлением категории «Г», ст. 61 Требований к состоянию здоровья граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 886 в действующей редакции, Расписания болезней предоставлена отсрочка от призыва до 20.03.2011 года согласно подпункта «а» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (протокол № 7).
Решением Призывной комиссии Республики Карелия от 25.10.2010г. состоявшееся решение отменено. Призывник признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», ст. 59 гр.1, решение Призывной комиссии ПГО отменено, призван в Вооруженные силы России, предназначен в СВ.
С состоявшимся решением Призывной комиссии Республики Карелия не согласен Егоров С.И., так как полагает, что он имеет хроническое <данные изъяты> заболевание, которое дает ему право на отсрочку от призыва.
Суд, заслушав доводы сторон, исходя из представленных медицинских документов, приходит к выводу, что решение Призывной комиссии Республики Карелия является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Так, в частности призывник Егоров С. И. был поставлен на учет в военкомат 18.01.2005 года. Решением Призывной комиссией г. Петрозаводска в отношении него 28.10.2008 было вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва для получения высшего профессионального образования до июня 2010 года, при этом категория годности была обозначена как А-1 – годен к военной службе без ограничений. Каких-либо жалоб по состоянию здоровья не имел.
При прохождении призывной комиссии весной 2010 года предъявил жалобы на явления <данные изъяты>.
Из представленной амбулаторной карты в военкомат следовало, что какие-либо обращения к <данные изъяты> до мая 2010 года не зафиксированы, отсутствуют записи, подтверждающие обострение заболевания в течение всего периода жизни, а также отсутствует <данные изъяты>. Впервые с <данные изъяты> обратился в центр платных услуг 06.05.2010 года, со слов.
Суд, проанализировав амбулаторную карту поликлиники по месту жительства Егорова С.И., приходит к выводу, что какие-либо пробы на наличие <данные изъяты> не проводились, данные медицинского обследования отсутствуют. В медицинской карте имеются вклеенные два листа, заполненные без разборчивого указания даты, наименования медицинского учреждения, фамилии врача, печати врача, диагноза, из чего нельзя достоверно сделать вывод о том, к какому врачу, когда и в связи с чем обращался призывник, читаются отрывочные записи о <данные изъяты> в детстве, отметки о <данные изъяты>. Вместе с тем, записи о каких-либо исследованиях, надлежащая подпись врача, четкий диагноз отсутствует.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства в отношении Егорова С.И. в ходе весеннего призыва 2010 года было вынесено решение об отсрочке от призыва для проведения дополнительного медицинского обследования и установления точного диагноза с целью определения годности к военной службе, диагноз «<данные изъяты>» подставлен под вопросом.
Егоров С.И. был направлен в <данные изъяты> для уточнения установленного под вопросом диагноза в июле 2010 года, не был дообследован, выписан в связи с нарушением режима, акт исследования состояния здоровья не заполнен. Какие-либо пробы на наличие <данные изъяты> в ходе частично пройденного обследования не брались.
Суд, исследовав медицинскую карту стационарного больного Егорова С.И. <данные изъяты> № усматривает, что диагноз Егорову С.И. при поступлении 08.09.2010г. в виде <данные изъяты> – «<данные изъяты>» поставлен под вопросом. Со слов пациента были сделаны записи о наблюдениях у <данные изъяты>. Пациент выписан 09.09.2010г. ввиду неявки на обследование, в том числе к <данные изъяты>.
С учетом анализа данных указанной истории болезни <данные изъяты> суд приходит к выводу, что каких-либо объективных медицинских данных, подтверждающих наличие у Егорова С.И. аллергического заболевания, не имеется.
Далее, при прохождении призывной медицинской комиссии 27 сентября 2010 года Егоров С.И. предъявил жалобы на кашель при вдыхании мелкой пыли, был направлен на обследование в <данные изъяты> с диагнозами под вопросами «<данные изъяты>».
В период с 28 сентября по 08 октября 2010 года по направлению военного комиссариата Егоров С.И находился на стационарном обследовании в терапевтическом отделении Больницы скорой медицинской помощи города Петрозаводска. По итогам проведенного дополнительного медицинского обследования, Егорову С.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Вместе с тем, из истории болезни № Егорова С.И. не следует, что проводились какие-либо обследования на наличие у него <данные изъяты>, пробы не брались, и обратное не следует из истории болезни, выписного эпикриза, а также пояснений самого Егорова С.И. При обращении в приемный покой 29.09.2010г. жалоб не предъявлял. В ходе осмотров 30.09.10, 01.10.10, 04.10.2010г., 06.10.2010г. дал пояснения о кашле и выделениях из носа в связи с проводимыми дома ремонтными работами, в вечернее время, при этом визуально указанного не зафиксировано, хрипов дыхания не имелось, изменений не усматривалось, отеков не обнаружено. Из результатов обследования от 29.09.2010г. следует, что нарушений бронхиальной проходимости не выявлено, анализ мазка из носа от 01.10.2010г. какого-либо заключения не дал ввиду его скудности. Сведения о наличии в распоряжении врачей данных проб отсутствуют.
Таким образом, объективных данных за <данные изъяты> в <данные изъяты> не было выявлено.
Вместе с тем, 11 октября 2010 года призывной медицинской комиссией ПГО было принято решение по ст. 61 «г» — временно не годен к военной службе до 21.03.2011 года, предоставлена отсрочка.
Призывной комиссией Республики Карелия указанное решение отменено. На основании пунктов 2, З статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункта 51 Приложения № 1 к приказу Министра обороны России № 400 от 02 октября 2007 года «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663» отделом Военного комиссариата Республики Карелия по городу Петрозаводску было представлено на рассмотрение призывной комиссии Республики Карелия личное дело Егорова С.И.
Егоров С.И. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию военного комиссариата Республики Карелия для проведения освидетельствования военно-врачебной комиссией с целью подтверждения (уточнения) диагноза.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования Егорову С.И. была изменена категория к военной службе ст. 59 «в», Б-З – годен к военной службе с незначительными ограничениями, при этом ограничения были установлены не в связи с <данные изъяты>, а иным заболеванием (органов брюшной полости).
Суд считает, что выводы Призывной комиссии Республики Карелия являются верными, так как не имеется ни одного медицинского документа, подтверждающего взятие и результаты проб на <данные изъяты>, Егоров С.И. не обращался к врачам по поводу аллергического заболевания, объективных медицинских данных свидетельствующих о наличии у него хронического заболевания <данные изъяты> не имеется. Запись в амбулаторной карте без четкого указания даты, без подписи, фамилии, печати врача от мая 2010 года судом не принимается, как ненадлежащая. Справка, представленная в суд, выполненная тем же почерком, без печати, фамилии врача, указания его категории судом не принимается. При этом она фиксирует лишь обращение с 06 по 11 мая 2010 года, не устанавливает диагноз, что не может служить доказательством хронического заболевания <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Призывной комиссией Республики Карелия доказано, что ею сделаны объективные выводы, основанные на медицинских документах об отсутствии у Егорова С.И. хронического аллергического заболевания. Вместе с тем Егоровым С.И. в доказательства своих нарушенных прав не представлено ни единого документа, подтверждающего факты обращений к врачу, проявление аллергических реакций, частота аллергических реакций до мая 2010 года, результаты обследований. Кроме того, в судебном заседании Егоров С.И. не мог дать точное описание характерных признаков крапивницы, а его описание (прыщики, волдыри на плече после употребления в пищу курицы, апельсинов) критично поставлено под сомнение участвующим в деле лицом - врачом-дерматологом ФИО
У Егорова С.И. отсутствует поражение кожных покровов. Клинические проявления указанного заболевания, перечисленные в п. «б» п. 62 Расписания болезней: «часто рецидивирующие (2 и более раза в год) формы экземы, единичные, но крупные (размером с ладонь больного и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам 1, II расписания болезней, страдающими рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного стационарного лечения и непрерывного рецидивирования волдырей на протяжении не менее 2 месяцев». Указанные проявления болезни, их сроки, а также период лечения у Егорова С.И. отсутствовали.
Согласно представленным медицинским документам Егоров С.И. в январе 2009 года обращался в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, было назначено лечение. Иных обращений в 2009-2010 годах не было.
Таким образом, призывной комиссией Республики Карелия не допущено нарушений действующего законодательства о призыве граждан на военную службу, объективных данных за бронхиальную астму, аллергическое заболевание не выявлено. Оснований для отмены решения Призывной комиссии Республики Карелия либо его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы Егорова С.И. не нарушены, препятствий в их реализации не создано, незаконно возложенных обязанностей не имеется, в связи с чем им подлежит исполнению воинский долг и обязанность в установленном статьей 59 Конституции Российской Федерации порядке.
Исходя из изложенного в удовлетворении заявления Егорова С.И. следует отказать.
Руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199, 254-258 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Егорова С.И. об отмене решения Призывной комиссии Республики Карелия от 25.10.2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.
Судья И.А.Коваленко